Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-34804/10-151-314

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-25787/2010

г. Москва

09 ноября 2010 г.

Дело N А40-34804/10-151-314

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кампоферма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-34804/10-151-314, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ЗАО "СФ "Алана"

к ООО "Кампоферма"

при участии третьего лица - ООО "Политехстрой-М"

о взыскании остатка гарантийной суммы, процентов за пользование гарантийной суммой и неустойки за просрочку графика возврата денежных средств

при участии:

от истца: Медведева С.В. по дов. от 23.08.2010, Антонов Ф.В. по протоколу от 12.01.2010, N 27;

от ответчика: Лобов Г.Р. по дов. от 17.05.2010 N 10;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СФ "Алана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кампоферма" при участии третьего лица - ООО "Политехстрой-М" о взыскании по дополнительному соглашению N 90 от 10.03.2009 остатка гарантийной суммы в размере 7 956 590 руб. 70 коп., процентов за пользование гарантийной суммой в размере 3 454 297 руб. 21 коп. и неустойки за просрочку графика возврата денежных средств в размере 547 958 руб. 74 коп.

Решением суда от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что представленные в дело акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения в полном объеме 1,2,3 и 7 этапы работ. Указал на отсутствие сроков выполнения работ, в связи с чем, по мнению ответчика, договор является незаключенным. Сослался на п. 2.3 договора, в соответствии с которым оплата работ должна быть совершена с учетом ст. 6 контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Обратил внимание суда на то, что требования заявлены по дополнительному соглашению N 90 от 10.03.2009. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 27.07.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 между истцом (генподрядчик) и ООО "Политехстрой-М" (технический заказчик) был заключен контракт на выполнение подрядных строительных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству, оборудованию и вводу в эксплуатацию свиноводческого комплекса в Зарайском районе Московской области в районе д. Трасна.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 02.06.2006 к контракту, стороны договорились включить в контракт заказчика - ООО "Кампоферма" в качестве третьей стороны контракта.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, заказчик вправе осуществлять совместно с техническим заказчиком приемку выполненных работ; согласовывать (визировать) акты выполненных работ по форме КС-2; оплачивать принятые работы в соответствии со ст. 6 контракта.

Согласно п.6.1. контракта, расчеты за выполненные этапы работ осуществляются ежемесячно в зависимости от технической готовности объекта в процентах от договорной цены и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (форма КС-2).

В соответствии с п. 6.5 контракта, заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику счета в соответствии с объемом выполненных работ в размере 95% от стоимости, после подписания акта приемки выполненных работ (форма - КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3) в течение 15 банковских дней. Оставшиеся неуплаченными 5% (гарантийная сумма), оплачиваются заказчиком в порядке, предусмотренном п.6.8 Контракта.

10.03.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 90, предметом которого является порядок и срок оплаты остатка основного долга за выполненные работы истцом по контракту (95%) и гарантийной суммы (5%).

Так, в соответствии с п. 2.3 соглашения, остаток гарантийной суммы в размере 300 816, 86 евро и 1 010 857, 66 руб. ООО "Кампоферма" оплачивает ЗАО "Строительная фирма "Алана" в срок до 01.03.2010 с учетом требований ст. 6 контракта б/н от 19.05.2006.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика остатка гарантийной суммы за выполненные работы, на основании указанного дополнительного соглашения и приложений к нему.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16.01.2007 по 07.05.2008, подписанными сторонами без претензий к качеству и объему работ, актами сверки задолженности по гарантийной сумме и основного долга (остатка 95%), также подписанными сторонами, и актами приемки выполненных работ и сдачи в эксплуатацию объектов строительства.

Выполненные работы в размере 95% их стоимости ответчиком оплачены, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.6.8 контракта, гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ контракта заказчик выплачивает при условии подписания государственной приемочной комиссией акта о приемке объекта госкомиссией и окончания гарантийного срока.

Вместе с тем, обязанность приемки объекта лежит на ответчике, в том числе обязанность создания государственной приемочной комиссии и привлечения представителей государственных органов и органов местного самоуправления, что согласуется с п.2 ст.753 ГК РФ и не было выполнено ответчиком.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме, из которых 95% выполненного объема, а также часть гарантийной суммы ответчиком оплачена. Кроме того, объект заказчику сдан и введен в фактическую эксплуатацию "под ключ", при этом ответчик фактически ведет полную хозяйственную деятельность на объекте свыше 2-х лет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск в части возврата остатка гарантийной суммы в размере 7 956 590 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании суммы процентов за пользование гарантийной суммой в размере 3 454 297 руб. 21 коп. и неустойки в размере 547 958 руб. 74 коп. за просрочку графика возврата гарантийной суммы, которая рассчитана на дату написания иска - 22.03.2010.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2006 г. на гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ начисляются 10% годовых с момента подписания акта-приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2) до сдачи объекта в эксплуатацию.

При заключении дополнительного соглашения N 90 от 10.03.2009 в приложении N 2 стороны определили, что сумма в размере 414 610,74 евро и 854 587,53 рублей - размер "гарантийной суммы" - 5% от общего количества выполненных работ и 82 790.74 евро и 156 270,13 рублей проценты (10% годовых), исчисленных в соответствии с п.1 дополнительного соглашения N1 от 01.06.2006 г.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2006 на невыплаченные в срок гарантийные суммы начисляется неустойка в размере 0.1% от суммы гарантийного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по п.п. 2.1, 2.2. 2.3 дополнительного соглашения N 90 от 10.03.2009 за период с 16.03.2009. по 22.03.2010 составил 547 958.74 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием графика выполнения работ, контракт считается незаключенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку сложившиеся отношения сторон по выполнению подрядных работ свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, актами сверки и частичной оплатой работ по контракту.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-34804/10-151-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кампоферма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.