Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-27056/10-103-82

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-26067/2010

г. Москва

Дело N А40-27056/10-103-82

16 декабря 2010 г.

N 09АП-26067/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Инком-Лада" Матвеевой О.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, принятое судьей Азизовой Л.С.,

по делу N А40-27056/10-103-82

по иску конкурсного управляющего ООО "Инком-Лада" Матвеевой О.Е.

к ответчикам: Алексееву Антону Сергеевичу, Меренкову Евгению Рудольфовичу, Цейтлину Илье Мильевичу, Козловскому Дмитрию Александровичу, ОАО "Холдинг Инком АВТО"

третье лицо ООО "Инком-Лада"

о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности порядке субсидиарной ответственности и солидарном взыскании денежных средств в размере 9.771.348.079,28 руб.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Инком-Лада" Матвеевой О.Е.: Алешиной Ю.А. по дов. от 08.12.2010 г.

от ответчиков:

Алексеева А.С. - Воропаева М.Л. по дов. от 19.04.2010г.

Меренкова Е.Р. - неявка, извещен

Цейтлин И.М. (паспорт 45 04 887291 выдан 10.12.2002г.), представитель Цейтлина И.М.- Достовалов Н.В. на основании ордера от 15.11.2010 г. N 100/7.

Козловского Д.А. - неявка, извещен.

ОАО "Холдинг Инком АВТО" - неявка, извещен

от третьего лица: Алешиной Ю.А. по дов. от 08.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 г. по делу N А40-33355/09-103-112Б должник ООО "Инком-Лада" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Инком-Лада" Матвеева О.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Алексееву Антону Сергеевичу, Меренкову Евгению Рудольфовичу, Цейтлину Илье Мильевичу, Козловскому Дмитрию Александровичу, ОАО "Холдинг Инком АВТО" о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в порядке субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 9 771 348 079,28 руб.

В обоснование заявленного иска конкурсный управляющий ссылается на ч.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что банкротство ООО "Инком-Лада" наступило по вине руководителей должника Алексеева А.С., Меренкова Е.Р., председателя ликвидационной комиссии Цейтлина И.М., участника общества 000 "Холдинг Инком АВТО", которые не совершили тех действий, которые они обязаны были совершить в силу занимаемой должности, не исполнили обязанности по сбору, предоставлению, ведению и хранению документов, документация и имущество должника не были переданы руководителями конкурсному управляющему.

Кроме того, по мнению истца, в результате действий ответчиков, совершенных за период с 2006-2008гг., сформировалась дебиторская задолженность в размере 7 881 380 057, 82 руб., которая не может быть взыскана в судебном порядке, поскольку у истца отсутствует первичная документация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40-27056/10-103-82 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявленные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, после этой даты подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель Алексеева А.С. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Цейтлин И.М. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск отставить без рассмотрения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики - Меренков Е.Р., Козловский Д.А., ОАО "Холдинг Инком АВТО" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40-27056/10-103-82.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и признанием ООО "Инком-Лада" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим общества не представлено

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 г. по делу N А40-33355/09-103-112Б должник ООО "Инком-Лада" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск является доказывание наличия вины, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и фактом банкротства ООО "Инком-Лада".

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 13.06.2006г. по 01.11.2008г. являлся Алексеев А.А.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что действия ответчиков за период 2006-2008гг. привели к возникновению дебиторской задолженности, в том числе путем заключения Алексеевым А.А. договоров процентных займов на длительные сроки и маленькое вознаграждение за пользование займом, что привело к возникновению дебиторской задолженности, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные действия привели к выводу активов ООО "Инком-Лада".

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе Акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания с заемщиков.

Неправомерен довод истца о том, что Алексеевым А.А. при смене руководителя должника не был передан полный перечень дел (документов) должника, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные документы были переданы Алексееву А.А. бывшим руководителем ООО "Инком-Лада".

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.11.2008г. по 01.05.2009г. на должность генерального директора назначен Меренков Е.Р.

Истец считает, что в ходе осуществления им руководства не выявлены текущие и потенциальные юридические обязательства и риски ООО "Инком-Лада", не проведена соответствующая ревизия заключенных договоров и расчетов по ним, не определено наличие и размер налоговой задолженности и не принято решение о ее выплате, либо обжаловании соответствующего решения налоговой инспекции, не предприняты меры для надлежащего формирования активов коммерческой организации и не допущению ухудшения ее финансового состояния, ликвидатору не были переданы документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности.

Данные доводы истца суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не представлены доказательства того, что в результате указанных действий (бездействий) Меренкова Е.Р. наступило банкротство ООО "Инком-Лада", кроме того, истцом не представлены доказательства того, что к моменту передачи документации должника председателю ликвидационной комиссии у Меренкова Е.Р. имелись все необходимые финансовые документы должника.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008г. единственным участником ООО "Инком-Лада" принято решение о ликвидации ООО "Инком-Лада" и создании ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии являлся Цейтлин И.М. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что председателем ликвидационной комиссии конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности должника, не были переданы документы на принадлежащие должнику автомобили, по мнению истца, указанные действия могут быть основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы необоснованны, поскольку на момент подачи в суд председателем ликвидационной комиссии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО "Инком-Лада" имелись признаки банкротства, долговые обязательства возникли до принятия Цейтлиным И.М. функций руководителя должника в лице председателя ликвидационной комиссии.

Кроме того, согласно акту приема-передачи председателем ликвидационной комиссии была передана конкурсному управляющему вся документация, находящаяся в его распоряжении.

Ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен субъектный состав лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, Цейтлин И.М. как председатель ликвидационной комиссии ООО "Инком-Лада" не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Холдинг Инком-Авто"-единственного участника ООО "Инком-Лада" необоснованны ввиду отсутствия доказательств того, что действия (бездействие) руководителей указанного лица привели к банкротству ООО "Инком-Лада".

Истцом не представлены доказательства, что Козловский Д.А. являлся руководителем, участником ООО "Инком-Лада", входил в органы управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, не являлся акционером и руководителем ОАО "Холдинг Инком-Авто", в связи с чем, суд не может признать его надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и признанием ООО "Инком-Лада" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим общества непредставлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования необоснованны, незаконны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное заявление должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку обжалуемое решение не нарушает прав конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку не затрагивает существо спора, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в общеисковом порядке уже рассмотрено по существу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40-27056/10-103-82.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40-27056/10-103-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Инком-Лада" Матвеевой О.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова