Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-52685/10-97-449

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25789/2010

г. Москва

Дело N А40-52685/10-97-449

"29" октября 2010 г.

N 09АП-25789/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромАльпПрофи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года

по делу N А40-52685/10-97-449, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "ПромАльпПрофи"

к ГУК г. Москвы Московский академический театр им. Вл. Маяковского

о взыскании 54 718 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Помогаева О.С. - дов. от 01.03.2010

от ответчика: Агапова А.А. - дов. N 30 от 10.02.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромАльпПрофи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУК г. Москвы Московский академический театр им. Вл. Маяковского 54 718 руб. 18 коп. по государственному контракту N 76572 от 30 ноября 2009 г., из которых: 54 333 руб. 32 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 384 руб. 86 коп. - неустойка.

Решением суда от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт надлежащего исполнения им своих обязательств.

ООО "ПромАльпПрофи", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в период выполнения истцом работ претензий со стороны ответчика не было.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком нарушены сроки направления претензий.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты о неисполнении обязательств составлены без участия истца, без уведомления его о сроках и времени составления актов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 76572, в соответствии с п.п.1.1.-1.3. которого исполнитель (истец) обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы, комплексную очистку кровли здания уборку территории от снега и наледи, с последующим их вывозом, ГУК г. Москвы Московский академический театр им. Вл. Маяковского по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 19/13, площадь кровли 5530 кв.м., а государственный заказчик (ответчик) обязуется оплатить их; исполнитель обязуется выполнить работы собственными или привлеченными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, перечень работ указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью госконтракта.

Согласно п.п. 2.1., 2.3. контракта, стоимость работ по контракту составляет 163 000 руб. (без НДС согласно ст. 346.11 НК РФ), оплата работ осуществляется ежемесячно, после подписания ежемесячного акта приемки-передачи, при предоставлении счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с п. 7. контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 марта 2010 г., по оплате выполненных работ до 30.04.2010, в рамках выполнения контракта выполнение работ госзаказчику осуществляется с 01 января 2010 г. по 31 марта 2010 г.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.1. контракта, в обязанности государственного заказчика входит осуществление контроля соответствия качества и своевременность выполнения исполнителя по контракту; проверка в любое время хода и качества выполняемых работ, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность; требование безвозмездного исправления недостатков в работе исполнителя в течение гарантийных обязательств, принятие выполненных исполнителем работ работы, подтверждая это подписью в журнале регистрации работ по обслуживанию.

Согласно п. 3.2. контакта, исполнитель обязуется: приступить к выполнению работ не позднее чем через 45 минут после получения уведомления от государственного заказчика; не допускать образования снега, наледи на крышах зданий госзаказчика, убирать сброшенный снег и наледь с последующим вызовом, выполнять работы в любое время суток, незамедлительно информировать госзаказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта; все недостатки и недоделки, а так же повреждения кровельного покрытия возникшие по вине исполнителя, устраняются за счет исполнителя на основании акта, составленного и подписанного сторонами.

Пунктами 3.2.12.-3.2.13 контракта предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать от госзаказчика приемки оплаты выполненных работ согласно условиям и срокам, предусмотренным контрактом, оплаты выполненных работ по мере поступления авансовых средств на бюджетный счет госзаказчика.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.4. контракта, приемка работ производится за фактически выполненные работы, работа считается выполненной исполнителем и принятой к оплате после подписания сторонами ежемесячного акта выполненных работ, который должен содержать: дату и номер, вид работ, адрес объекта, номер и дату акта на выполненные работы; при частичном выполнении работ госзаказчик выплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ; госзаказчик в течение 5 рабочих дней по итогам истекшего календарного месяца осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно п.п. 5.5.-5.7. контакта госзаказчик оплачивает исполнителю выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ, в пределах твердой договорной цены, работы, выполненные с отклонениями или изменениями не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат, в случае мотивированного отказа госзаказчика от принятия работ, госзаказчик по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения работ, либо составить акт с указание перечня необходимых доработок и сроков их выполнения исполнителем за свой счет.

Пунктом 5.8. контракта предусмотрено, что госзаказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы с исполнителем, если исполнителем не выполнены обязательства по контракту.

Согласно п. 9.2. контракта, при систематическом несоблюдении исполнителем требований по качеству работ, госзаказчик оформляет претензии в письменном виде и в течение 3 рабочих дней направляет исполнителю.

В соответствии ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им были выполнены работы в период с 01.02.2010 по 28.02.2010, о чем был составлен акт выполненных работ N 3, справка КС-3 N 2 от 28.02.2010, счет-фактура N 3 от 28.02.2010 и счет на оплату N 3 от 01.03.2010, направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 1 от 03 марта 2010 г.

Ответчиком в адрес истца, в ответ на сопроводительное письмо N 1 от 03.03.2010 был направлен мотивированный отказ от подписания счетов оплаты за февраль и март 2010 г. N 73, в котором ответчик уведомляет истца о ненадлежащем выполнении работ по государственному контракту и об отказе в оплате работ за период февраль-март 2010 г. Отказ получен истцом 02.04.2010, согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензионным письмом N 21 от 08.02.2010 ответчик уведомил истца о ненадлежащем выполнении работ по государственному контракту силами лишь двух специалистов, что привело к выполнению работ ненадлежащим качеством и не в полном объеме. Претензия получена истцом 05.03.2010, согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении.

Претензионным письмом N 56 от 26.02.2010 ответчик уведомил истца о систематическом нарушении истцом (исполнителем) условий госконтаркта в части выполнения работ надлежащим качеством и в неполном объеме, не соответствующим предусмотренным условиями контракта. Претензия получена истцом 12 марта 2010 г., согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении.

Претензионным письмом N 57 от 27.02.2010 ответчик уведомил истца о систематическом нарушении исполнителем условий госконтаркта, об устранении ответчиком (госзаказчиком) выявленных недостатков работ, зафиксированных в актах приемки, собственными средствами и о привлечении с 28 февраля 2010 г. третьих лиц для чистки кровли, что составляет предмет государственного контракта. Претензия получена истцом 12 марта 2010 г., согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела журналу выполненных работ, представители истца находились на объекте выполнения работ в период с 03 февраля по 25 февраля 2010 г. Однако, по утверждению ответчика, работы истцом выполнялись ненадлежащим качеством, о чем составлены акты проверки выполненных работ, подписанные представителями ответчика.

При наличии указанных документов не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в период выполнения истцом работ претензий со стороны ответчика не было.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки направления претензий, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку претензии N N 56 и 57 были направлены истцу с соблюдением установленного контрактом срока.

Исходящим письмом N 2 от 03 марта 2010 г., истец сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ по следующим причинам: 11 февраля 2010 г. на кровле обнаружен существенный дефект, в период с 18.02.2010 по 27.02.2010 включительно наличествовало препятствие, явившееся причиной некачественного выполнения работ по госконтракту в указанный период, с 27.02.2010 сотрудникам истца было отказано в допуске на объект.

Претензионным письмом N 3, направленным истцом в адрес ответчика 17 марта 2010 г., истец уведомил ответчика о необходимости возмещения ему понесенных убытков, наступивших вследствие досрочного расторжения ответчиком госконтракта, о принятии фактически выполненных истцом работ и об их оплате. Претензия получена ответчиком 31 марта 2010 г., согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении.

Согласно части 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, с учетом специфики работ по государственному контракту - очистки крыши здания ответчика от снега, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения судебной экспертизы с целью определения качества и объема выполненных работ.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства фактического выполнения работ, исполнительную документацию, журналы производства работ и иные первичные документы в подтверждение выполнения работ на сумму иска надлежащим качеством и в предусмотренном условиями госконтракта объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил запрошенные доказательства.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о невыполнении работ с 27.02.2010 в связи с досрочным расторжением госконтракта, на основании претензии ответчика от 27.02.2010 N 57, поскольку согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт является действующим, ввиду отсутствия соглашения сторон, либо решения суда о его досрочном расторжении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего выполнения работ на сумму заявленного требования о взыскании задолженности по государственному контракту N 76572 от 30 ноября 2009 г., в связи с чем в удовлетворении данного требования судом правомерно отказано.

В связи с отказом в удовлетворения требования о взыскании основного долга, также правомерно отказано во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ПромАльпПрофи" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года по делу N А40-52685/10-97-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромАльпПрофи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова