Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-55700/10-68-457

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25792/2010

г. Москва

Дело N А40-55700/10-68-457

29 октября 2010 г.

N 09АП-25792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСМЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2010

по делу А-40-55700/10-68-457, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ФГУП "РОСТЭК"

к ООО "ТРАНСМЕХСТРОЙ"

о взыскании 3.243.436,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рахаева А.Е. по дов. 25.01.2010 N 41-д Карлина Е.Ю. по дов. от 21.10.2010 N 567-д

от ответчика - Иванов А.В. по дов. от 01.12.2009 N /09-489

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ФГУП "РОСТЭК" к ООО "ТРАНСМЕХСТРОЙ" о взыскании 3.243.436 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N ГП/10-10-12-2006 от 08.12.06.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. заявлено о взыскании 5.195.663 руб. 07 коп.

Решением суда от 27.08.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ТРАНСМЕХСТРОЙ" в пользу ФГУП "РОСТЭК" 5.195.663 руб. 07 коп. неустойки и расходы по госпошлине 48.978 руб.32 коп.

Ответчик, ООО "ТРАНСМЕХСТРОЙ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции принят во внимание заявленный истцом размер штрафных санкций, не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявителя жалобы, ООО "ТРАНСМЕХСТРОЙ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ФГУП "РОСТЭК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон ФГУП "РОСТЭК" (заказчик-застройщик) и ООО "ТРАНСМЕХСТРОЙ" (Генподрядчик) урегулированы государственным контрактом N ГП/10-10-12-2006 от 08.12.2006 генерального подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству.

В соответствии с п.4.1.Контракта работы по контракту должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения работ по контракту и Графиком выполнения работ и финансирования по контракту на соответствующий год.

Общий срок выполнения работ по контракту в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 19.09.08 к контракту согласован сторонами - 31.12.09.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий контракта и требований закона обязательства по выполнению работ в установленный срок ответчиком исполнены не надлежащим образом.

В соответствии с п. 15.2. контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и Графиком выполнения работ и финансирования по контракту на соответствующий год Генподрядчик обязуется уплатить заказчику-застройщику на основании письменного требования последнего пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответствующей на день уплаты пени, от цены невыполненного/надлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для изменения решения в связи с неприменением ст. 333 ГК РФ, по изложенным в жалобе доводам не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В данном случае обязанность по включению ответственности подрядчика в виде неустойки и ее минимальный размер установлен п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров" выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Последствия нарушения ООО "ТРАНСМЕХСТРОЙ" своих обязательств соразмерны заявленному размеру неустойки, т.к. период просрочки составляет 15 месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А-40-55700/10-68-457 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "ТРАНМЕХСТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова