Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-27922/10-69-250

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-25793/2010

г. Москва

Дело N А40-27922/10-69-250

22 ноября 2010 г.

N 09АП-25793/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-27922/10-69-250

по иску ЗАО "ЭНЕРГОС"

к ОАО "494 УНР"

об обязании подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ по договорам подряда N 1417 и 1423 и о взыскании 4.512.720 руб. 80 кое

при участии:

от истца: Зиброва С.В. по дов. от 30.11.2009 г.

от ответчика: Шевченко Ю, В. по дов. от 02.06.2010г, N 206

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЭНЕРГОС" обратился в Арбитражный суд Московской области об обязании подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда N 1417 и 1423 и о взыскании 4.512.720 руб. 80 кои.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010г. по делу N А41-7239/10 дело в части обязания ответчика подписать акты сдачи-приёмки работ по договору подряда N 1417 от 03.09.2007г. и взыскании 3.340.541 руб., 45 ком. было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 3.340.540 руб. 86 коп., из которых 3.340.540 руб., 86 коп. - основная задолженность, 303.685 руб. 60 коп. - неустойка за период с 08.08.2009г. по 23.11.2009г., которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приёмке выполненных работ N 16 от 10.08.2009 г. N 17 от 09.02.2010г. (том 1, л. д. 116-128), подписанные в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-27922/10-69-250 исковые требования частично удовлетворены и с ОАО "494 УНР" в пользу ЗАО "ЭНЕРГОС" взыскано 2.697.035 руб. 34 коп. долга, а также 20.358 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, поскольку истец, поставив оборудование по товарным накладным N 23 от 10.08.2009 г. и N 122 от 10.08.2009 г. на сумму 4.548.203 руб. 95 копеек не смонтировано, предварительное испытание оборудования не прошло, а следовательно, результаты работ не сдан и оснований для оплаты нет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 5 ст.753 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-27922/10-69-250 подлежит изменению в части удовлетворенных исковых требований, и исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.09.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда N 1417, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение проектных и монтажных работ по теплоснабжению жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2.

Пунктом 6.2. договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком после представления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 08.08.2008 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 1417 от 03.09.2007 г., по условиям которого истец взял на себя согласно п. 1 Дополнительного оглашения обязательства выполнить дополнительные работы, а именно:

- п.п. 1.1 монтаж инженерного оборудования ЦТП 3-ей очереди с учетом стоимости материалов и оборудования;

- п.п. 1.2 монтаж насосной станции с учетом стоимости материалов и оборудования;

- п.п. 1.3 электромонтажные работы и автоматика насосной станции и ЦТП 3-ей очереди с учетом стоимости материалов и оборудования;

- п.п. 1.4 узел учета тепловой энергии с учетом стоимости материалов и оборудования;

- п.п. 1.5 пусконаладочные работы насосной и ЦТП 3-ей очереди,

а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.4 Дополнительного оглашения).

Согласно Протоколу согласования договорной цены работ стороны определили цену работ по Дополнительному соглашению, которая составила по: - п. 1.1-7 213.219,38 руб.; по п.п. 1.2-3 495.350,35 руб.; по п.п. 1.3-2 692.691,15 руб.; по п.п.1.4 229.712 руб.; по п.п. 1.5 821.957,15 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик.

Согласно п. 3.1.3. Договора подряда N 1417 от 03.09.2007 г., который согласно п. 7 Дополнительного соглашения подлежит применению в правоотношениях между сторонами, подрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в пункте 1 Дополнительного оглашения стороны согласовали виды работ и в Протоколе соглашения договорной цены работ по Дополнительному соглашению N 1 их стоимость, с учетом стоимости оборудования.

Согласно части 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу пункта 7.2. Договора Стороны согласовали, что Подрядчик производит индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и принимает участие в комплексном его опробировании.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 1 Заказчик в течение пяти банковских дней оплачивает работы подрядчика, с учетом пропорционального погашения авансовых платежей, исходя из объема проведенных работ, принимаемых заказчиком по акту сдачи-приемки работ (форма КС-2).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению Истцом было поставлено оборудование, которое в силу договора и закона должно было быть им смонтировано, опробировано, т.е. перед приемкой пройти предварительные испытания и сдано по Акту приемки выполненных работ (форма КС-2) Ответчику, который должен был в случае положительных результатов испытания смонтированного оборудования принять работы и оплатить их стоимость согласно Протокола согласования договорной цены работ по Дополнительному соглашению N 1.

Из материалов дела следует, что оборудование, поставленное Истцом по товарным накладным N 166 от 25.11.2008 г. и N 167 от 25.11.2008 г. на сумму 1.333.480 руб. 65 коп. было им смонтировано, прошло предварительное испытание, по результатам которого было принято Ответчиком согласно Акту приемки выполненных работ N 189 от 25.11.2008 г. и Акту приемки выполненных работ N 188 от 25.11.2008 г. Стоимость работ по монтажу оборудования составила 2.499.193 руб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 5 Дополнительного соглашения, статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ N 189 от 25.11.2008 г. и Акта приемки выполненных работ N 189 от 25.11.2008 г., у Ответчика возникла обязанность по оплате оборудования поставленного по товарным накладным N 166 от 25.11.2008 г. и N 167 от 25.11.2008 г..

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, оборудование, поставленное Истцом на объект согласно товарным накладным N 23 от 10.08.2009 г. и N 122 от 10.08.2009 г. на сумму 4.548.203 руб. 95 коп. не смонтировано, предварительное испытание оборудования не прошло.

Доказательств монтажа поставленного оборудования, предварительного испытания данного оборудования истцом в материалы дела не представлено.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика стоимость поставленного оборудования.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 51 от 24.01.2000 г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им выполнены обязательства по монтажу оборудования, поставленного на объект согласно товарным накладным N 23 от 10.08.2009 г. и N 122 от 10.08.2009 г., что оборудование смонтировано, прошло предварительные испытания, и принято ответчиком по Акту приемки выполненных работ (форма КС-2).

На необходимость предварительных испытаний при приемке смонтированного оборудования указано в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 51 от 24.01.2000 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, исходя из положений статей в 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Дополнительного соглашения у Ответчика не наступила обязанность по оплате оборудования, поставленного Истцом на объект, согласно товарным накладным N 23 от 10.08.2009 г. и N 122 от 10.08.2009 г. на сумму 4.548.203 руб. 95 коп., поскольку оборудование не смонтировано и не прошло предварительных испытаний как того требуют положения п. 7.2. Договора и п. 5 ст. 753 ГК РФ.

Как правильно было установлено судом во исполнение п. 3 Дополнительного соглашения Ответчик перечислил Истцу платежным поручением N 1993 от 18.08.2008 г. аванс в размере 6.973.000 руб.

Из материалов дела следует, что всего истцом выполнено работ с учетом стоимости оборудования на сумму 3.832.673 руб. 65 коп. (товарная накладная N 166 от 25.11.2008 г. и N 167 от 25.11.2008 г., Акта приемки выполненных работ N 189 от 25.11.2008 г. и Акта приемки выполненных работ N 189 от 25.11.2008 г.).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика с учетом ранее оплаченного аванса отсутствует задолженность перед Истцом по Дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2008 г. к Договору N 1417 от 03.09.2007 г., в связи с чем, исковые требования в части суммы долга признаются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-27922/10-69-250 подлежит изменению, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлины ответчика по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-27922/10-69-250 в части удовлетворения исковых требований изменит.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭНЕРГОС" в части взыскания с ОАО "494 УНР" 2.697.035 руб. 34 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ЭНЕРГОС" в пользу ОАО "494 УНР" 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк