Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-81854/10-61-589

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25798/2010

г. Москва

Дело N А40-81854/10-61-589

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цем-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-81854/10-61-589, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску ООО "Синтез-Транс"

к ООО "Цем-1"

о взыскании 619 096,56руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цем-1" о взыскании 619 096,56 руб., в том числе 606944,56 руб. задолженности и 12152,0руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу А40-81854/10-61-589 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в решении суда оценки доводу ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Синтез-Транс" (экспедитор) и ООО "Цем-1" (клиент) был заключен договор от 26.02.09 N 071/2009-Э на оказание транспортно-экспедиционных услуг по железнодорожным перевозкам.

Согласно пункту 3.4 договора по результатам месяца клиент предоставляет отгрузочную информацию с указанием номеров накладных и вагонов, датой и весом отгрузки, на основании которого экспедитор до пятого числа месяца, следующего за расчетным, составляет и направляет клиенту для подписания акт выполненных работ, который подписывается клиентом или предоставляется мотивированное возражение.

В течение пяти банковских дней после подписания акта клиент обязался производить окончательный расчет по провозным платежам и вознаграждению (пункт 3.7 договора).

Сторонами были подписаны акты сверки расчетов N 2 и N 3, которыми была определена задолженность клиента суммой в 606944,56руб.

В связи с неоплатой указанной задолженности экспедитор обратился с иском о взыскании 606944,56руб. и взыскании 12 152,0руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 09.07.2010 (за 93 дня).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, правомерности применения положения статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда оценки доводу ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как необоснованный. Суд первой инстанции указал на правомерность применения статьи 395 ГК РФ, установил соответствие расчета предъявленных процентов требованиям указанной статьи.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер предъявленных к взысканию процентов не признается несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленных процентов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-81854/10-61-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын