Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-1232/10-45-18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-25799/2010

г. Москва

09 ноября 2010 г.

Дело N А40-1232/10-45-18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микас-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-1232/10-45-18, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Электрик"

к ООО "Микас-М"

о взыскании 4 969 118 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Мямлин Г.В. по дов. от 27.04.2010;

от ответчика: Сильманович О.Н. по дов. от 11.06.2010, Климан Ю.А. по дов. от 28.10.2010, Лисицын Н.В. по дов. от 11.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Микас-М" о взыскании задолженности в размере 4 969 118 руб. 26 коп. по договору субподряда N Э/2 от 23.06.2008.

Решением суда от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом работы были выполнены и ответчиком приняты, однако доказательств оплаты выполненных работ им не представлено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что работы, оплаты которых требует истец, выполнены другими подрядными организациями. Кроме того, указал, что они не могут быть отнесены к дополнительным работам. Пояснил, что Камышевский И.Р. не обладал полномочиями на приемку выполненных работ. Высказал не согласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о фальсификации документов и об обязании истца предоставить подлинники ряда документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 12.08.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N Э/2, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить, а ответчик - принять и оплатить комплекс работ на объекте ТПиР "Замена трубы МН "Горький-Рязань-1" Д 720мм на участках с подкладными кольцами 247-306 км (Вдольтрассовая ВЛ 256-306 км)", "Замена трубы МН "Горький-Рязань-1" Д 720мм на участках с подкладными кольцами 307-388 км".

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ определяется по утвержденной субподрядчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с п.3.1 договора, начало работ - 23.06.2008г., завершение работ - 31.12.2008.

Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ, актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 30.09.2008, подписанные со стороны ответчика - зам.генерального директора по производству Камышевским И.Р., сметой на 5.030.000 руб., актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.09.2008, подписанными генеральным директором истца Проценко СВ. и генеральным директором ответчика Токаревым О.В. на сумму 5.030.000 руб. Указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается также актами технической готовности электромонтажных работ и актами сдачи-приемки электромонтажных работ от 26.12.2008, подписанными со стороны ответчика - зам.генерального директора по производству Камышевским И.Р., сметой на 4.969.118, 26 руб., актом формы КС-2 от 26.12.2008г., подписанным генеральным директором истца Проценко СВ. и зам.генерального директора по производству Камышевским И.Р. на сумму 4.969.118, 26 руб.

Указанные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 4 969 118 руб. 26 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что зам.генерального директора ответчика - Камышевский И.Р. не обладал полномочиями на приемку выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку оспариваемым договором не определен круг лиц, уполномоченных на приемку товара.

Кроме того, как следует, из показаний свидетелей, а именно: генерального директора ООО "Электрик" - Проценко СВ., занимающего указанную должность по настоящее время, и зам.генерального директора по производству ООО "Микас-М" - Камышевского И.Р., занимавшего должность замдиректора по производству в период оспариваемых работ, следует, что оспариваемые акты были подписаны ими либо день в день, либо с незначительным временным промежутком.

При этом судом установлено, что Камышевский И. Р. осуществлял контрольные функции подрядчика на объекте, находился непосредственно в месте выполнения работ (трасса составляла 140 км), подписывал табели, акты, иные документы, лично проверял работы. Подтвердил, что фактически работы выполнялись электриками ООО "Электрик", стоимость работ определялась генеральным директором ответчика Токаревым О. В. на основании расценок в подрядном договоре.

Доказательства того, что данные работы являются дополнительными и не подлежат оплате, а также доказательства того, что они были выполнены иным лицом - ООО "Стройком", в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что фактическое выполнение работ именно истцом подтверждены и иными документами: общим журналом работ, журналом учета выполненных работ, журналом замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ с отметками технадзора, нарядами-допусками, разрешением на производство работ, актами приемки траншей под монтаж кабелей, протоколами осмотра и проверки смонтированного электрооборудования, а также документами, подтверждающими нахождение конкретных работников, указанных в документах, в трудовых отношениях с организацией истца (т.т.4-9) .

Ответчик каких-либо документов, опровергающих доводы истца, не представил, документов, которые бы подтверждали трудовые отношения лиц, указанных в документах, с иными организациями, а не истцом, также не представил.

При наличии представленных истцом документов, довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о их фальсификации и об обязании истца предоставить подлинники ряда документов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-1232/10-45-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микас-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтяревой Н.В. Порывкин П.А.