Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-60947/10-51-501

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-25803/2010

город Москва

Дело N 09АП-25803/2010-ГК

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-60947/10-51-501

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Никитин Р.В. по дов. от 13.09.2010г. N 17

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА Фактор"

на решение от 16 сентября 2010 г.

по делу N А40-60947/10-51-501 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "Слобода"

к ЗАО "Строительная компания "ХАНИКОМБ"

о взыскании 6 302 598 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Слобода" с иском к ЗАО "Строительная компания "ХАНИКОМБ" о взыскании 6 302 598 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что в п. 9.2 договора предусмотрено, что право одностороннего отказа от исполнения договора имеет каждая из его сторон при условии уведомления другой стороны не позднее, чем за один месяц до даты предположительного расторжения, при этом п.9.3 договора содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых может быть реализовано право стороны на одностороннее расторжение. Суд первой инстанции, посчитал, что истцом не доказано наличия оснований, предусмотренных п.9.3. договора, для расторжения его в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2010 г. произведена замена истца на ООО "СИСТЕМА Фактор" на основании представленных документов.

Истец, не согласившись с решением суда , обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по ввиду нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором генерального подряда N 03/1-7/09 от 20.05.2009г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Нижний Кисловский пер., д.5, стр.1, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора истцом перечислено ответчику 16 532 717 руб. 93 коп., что документально подтверждено и сторонами не опровергается.

Работы ответчиком выполнены были лишь частично, на сумму 10 230 119 руб. коп. 26.04.2010г.

Односторонние акты, представленные ответчиком, оплате не подлежат, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления актов истцу для принятия работ (ст. 753 ГК РФ).

Ссылка ответчика на письмо от 04 мая 2010 г. N 31-05/10 признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку истцом представлены доказательства тому, что Никифорова Е.П. не является работником истца.

Истцом 26 апреля 2010 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании ст.717 ГК РФ и п.9.2 договора, которое получено ответчиком в тот же день, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что договор между сторонами расторгнут 26 мая 2010 г.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что п.9.3 договора содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых может быть реализовано право стороны на одностороннее расторжение договора, поскольку п. 9.2 договора предусмотрено, что расторжение договора по требованию стороны может осуществляться каждой из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за1 (одни) месяц до даты предположительного расторжения настоящего договора, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что перечень причин расторжения договора, предусмотренный п.9.3 договора , не является исчерпывающим, так как не сформулирован в качестве закрытого перечня, лишающего право отказаться от исполнения договора по иным основаниям, установленным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 63023 598 руб. 93 коп. на основании ст.ст. 717, 1102 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. по делу N А40-60947/10-51-501 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "ХАНИКОМБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" 6 302 598 (Шесть миллионов триста две тысячи пятьсот девяносто восемь рублей) рублей 63 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 54 512 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать рублей) рублей 99 коп. и по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк