Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-31303/10-151-248

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25804/2010

г. Москва

Дело N А40-31303/10-151-248

10 ноября 2010 г.

N 09АП-25804/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союзимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года

по делу N А40-31303/10-151-248, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "Рокко-Текстиль"

к ООО "Союзимпорт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Берковский Я.Г. - доверенность от 05.10.2010

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль" (далее - ООО "Рокко-Текстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" (далее - ООО "Союзимпорт", ответчик) о взыскании 1 098 203 руб. 60 коп., из которых 959 936 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 138 267 руб. 11 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.2009 суд первой инстанции взыскал с ООО "Союзимпорт" в пользу ООО "Рокко-Текстиль" 959 936 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 138 267 руб. 11 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 964 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 13.08.2010. Определение суда о назначении судебного заседания им не было получено. Ответчик узнал о судебном заседании 12.08.20010 из сети Интернет. В суд была направлена телеграмма с ходатайством об отложении заседания, однако суд дело рассмотрел по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменные пояснения в связи с апелляционной жалобой ответчика, в котором возражал против довода апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 19.08.2010 и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 ООО "Союзимпорт" поставило ООО "Рокко-Текстиль" товар на общую сумму 212 280 руб., согласно товарной накладной N ам 00001001 от 13.05.2008 и счетом- фактурой N ам 00001001 от 13.05.2008.

ООО "Рокко-Текстиль" оплатило поставленный товар по указанной накладной, что подтверждается платежными поручениями N 482 от 14.07.2008, N 387 от 15.07.2008, N 487 от 16.07.2008, N 657 от 17.07.2008, N 785 от 29.08.2008, N 247 от 01.09.2008, N 177 от 16.07.2008 на общую сумму 915 723 руб. 05 коп. Таким образом, по указанной накладной в пользу истца возникла переплата в сумме 703 443 рубля.

Ответчик также поставил истцу товар, ткани в ассортименте, на общую сумму 40 186 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N ам 00002015 от 12.08.2008 г. и счетом-фактурой N ам00002015 от 12.08.2008, товарной накладной Nам 00002044 и счетом-фактурой Nам 00002044 от 15.08.2008.

При этом истец оплатил поставленный товар на сумму 90 186 руб.40 коп., что подтверждается платежным поручением N 183 от 05.11.2008, таким образом, задолженность в пользу истца по указанной накладной составила 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2009 по делу N А40-54048/09-127-302 от 12.09.2009 вступившим в законную силу 20.01.2010 по иску ООО "Союзимпорт" к ООО "Рокко-Текстиль" установлено, если ответчик переплатил истцу по товарным накладным, не имеющим отношения к основанию заявленных требований, то он имеет право требовать возврата переплаты.

Поскольку ответчиком сумма переплаты в размере 959 936 руб. 49 коп. возвращена не была, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества. Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения денежного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате перечисленной суммы аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в порядке статей 1107, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.11.2008 по 13.08.2010 в размере 138 267 руб. 11 коп.

Ответчиком обязательство по уплате истцу суммы неосновательного обогащения исполнено не было, в апелляционной жалобе наличие переплаты не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о рассмотрении спора в отсутствии представителя ответчика, якобы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела (л.д. 47) имеется конверт с отметкой почты о невозможности вручения ответчику копии определения о времени и месте проведения судебного разбирательства в связи выбытием адресата, отсутствием организации. Кроме того, в судебном заседании 24.06.2010 присутствовал представитель ООО "Союзимпорт" Гумерова А.Р., в том числе, и при оглашении резолютивной части определения суда об отложении судебного разбирательства на 13.08.2010.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года по делу N А40-31303/10-151-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзимпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова