Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-85227/10-52-713

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25806/2010

г. Москва

Дело N А40-85227/10-52-713

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи : В.Р. Валиев, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уфаойл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 об отказе в объединении дел

по делу N А40-85227/10-52-713, принятое судьёй Григорьев А.Н.

по иску ООО "Элевант Трейд"

к ЗАО "Уфаойл"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца : Красная Е.В. по доверенности от 01.05.2010

от ответчика: Сиразетдинов Д.Ф. по доверенности от 01.03.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Элевант Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Уфаойл" о взыскании задолженности в размере 331 445,78 руб. и пени в размере 752 674,63руб. на основании договора поставки от 01.02.08 N ЭТ.0651/08.

Исковое требование было принято к производству за N А40-85227/10-52-713. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-85831/10-130-445, N А40-85227/10-52-713, N А40-85812/10-52-724, N А4084829/10-100-747, N А4087823/1097-778, N А4084630/10-30-725, N А40-87587/10-7-741.

Определением по делу А40-85227/10-52-713 от 17.09.2010 суд отказал в объединении дел, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в указанных производствах одни и те же истец и ответчик, предмет и основания исков идентичны и основаны на дополнительных соглашениях к одному договору. Полагает, что для оптимизации и ускорения рассмотрения дел, исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, полагает целесообразным объединить исковые заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил письменный отзыв и копии исковых заявлений, которые, по его мнению, подтверждают различие исковых требований и доказательственной базы. Наличие рамочного договора не считает основанием для объединения дел.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Возможность объединения дел в одно производство предусмотрена статьей 130 АПК РФ, установившей, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд по представленным в дело определениям Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-85831/10-130-445, N А40-85227/10-52-713, N А40-85812/10-52-724, N А4084829/10-100-747, N А4087823/1097-778, N А4084630/10-30-725, N А40-87587/10-7-741 пришел к выводу, что основания заявленных требований по каждому спору различны и требуют разрешения по существу и оценки доказательств в отношении каждого заявленного требования.

Представленный заявителем в апелляционную инстанцию акт сверки задолженности между сторонами, не был представлен суду первой инстанции, не оценивался им.

Согласно пункту 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, принятого на основании представленных ответчиком материалов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-85227/10-52-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын