Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-58878/10-10-35-318

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25813/2010

г. Москва

Дело N А40-58878/10-35-318

29 октября 2010 г.

N 09АП-25813/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-58878/10-35-318, принятое судьей Г.Е.Панфиловой

по заявлению ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес систем"

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Ю.Мясников, Д.М.Телипенко

от заинтересованного лица - А.Ю.Гущина

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес систем" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФНС России по г. Москве (далее - налоговый орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14-18/2 от 12.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2010 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с 28.10.2008 по 21.08.2009 Управлением проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.10.2009 N 14-18а/13 и вынесено решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля от 01.12.2009 N 69.

По итогам данного решения вынесено решение от N 14-18/2 от 12.02.2010, в соответствии с которым, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; начислены недоимка в сумме 133 162 724 руб., в т.ч. по налогам: налогу на прибыль в сумме 82 675 593 руб., НДС в сумме 50 487 131 руб.; пени по состоянию на 12.02.2010 в сумме 60 864 520 рублей, в том числе по налогам: по налогу на прибыль в размере 36 668 229 руб., по НДС в размере 24 196 291 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением ФНС России от 22.04.2010 N СИ-37-9/459@, решение Управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по приобретению услуг у организаций ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Консалт Профи". Налоговым органом установлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа "позволяют сделать вывод о согласованности действий юридических лиц и наличия признаков "схемного характера".

Судом первой инстанции установлено, что заявитель документально подтвердил расходы на общую сумму 344 481 638, 30 (в 2005 - 162 971 658, 47 руб., в 2006 - 1181 509 979, 83 руб.) по приобретению консультационных услуг у ООО "Бизнес Консалт" (11.07.2008 реорганизована в форме слияния с ООО "ТК Партнер ИНН 5261064897) и ООО "Консалтинг Профи" (02.09.2008 реорганизована в форме слияния с ООО "Коста" ИНН 3327835500), представив договоры, акты, отчетные материалы и др. документы.

Данные расходы заявителя являются экономически оправданными затратами, так как полученные им результаты выполненных работ (отчеты) были использованы для дальнейшей работы с клиентами. Указанные результаты работ были предметом рассмотрения налоговых органов.

Расходы на приобретение консультационных услуг были произведены для осуществления хозяйственной деятельности и направлены на получение дохода.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Консалт Профи" не являются организациями, не представляющими налоговую отчетность. Все декларации, подлежащие подаче в налоговый орган в 2005, 2006 годах (в т.ч. по НДС и по налогу на прибыль) были своевременно представлены. В данных декларациях отражены показатели деятельности ООО "Бизнес Консалт", ООО "Консалт Профи" за 2005 и 2006 годы, отчетность не является "нулевой".

Ссылки налогового органа, касающиеся ООО "Глобалкомпани", ООО "Евробизнес", ООО "Элексгранд", ООО "Промторгэксперт", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные организации не являлись контрагентами общества в 2005, 2006, договоры на оказание услуг с ними не заключались.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела имеются показания сотрудников и руководителей ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Консалт Профи", которые подтверждают реальную деятельность данных организаций. В частности, в обоснование заявления о признании недействительным решения инспекции, заявитель представил нотариально заверенное 04.12.2010 заявление Кроткова В.С., работавшего в ООО "Бизнес Консалт" в спорный период, и подтвердившего реальное оказание услуг заявителю ООО "Бизнес Консалт".

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в данном случае им не оспаривается экономическая целесообразность совершения обществом рассматриваемых сделок с ООО "Бизнес Консалт", ООО "Консалт Профи".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что осуществление расчетов с использованием одного банка, а также взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Консалт Профи", не приводит никаких доводов о том, каким образом взаимозависимость влияет на результаты сделок по оказанию консультационных услуг.

Судами в данном случае установлена реальность совершения заявителем хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, а также то, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов.

Заявителем представлены в материалы дела письменные пояснения о порядке заключения им договоров с контрагентами (л.д. 1-44 т. 5), из которых следует, что заключение обществом договоров с клиентами носит сезонный характер - во второй половине 2005 и 2006 годов количество заключенных договоров более чем на 60% превышает количество договоров, заключенных в первой половине каждого года (313 против 169 в 2006 году, 275 против 173 в 2005 году) (т. 5 л.д. 11, 13).

При заключении договоров с ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Консалт Профи" общество располагало достаточной информацией об их квалификации, что подтверждается протоколом допроса Мясникова А.Ю., заместителя директора общества. При допросе Мясников А.Ю. пояснил, что впервые воспользовался услугами Кроткова В.С. еще в период работы в организации "Юникон" (т.е. до 2001 г., поскольку с 2001 Мясников А.Ю. работает в обществе).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вывод инспекции о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судами установлено, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как заявитель заключал сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы.

Первичные документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Признавая правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами в состав расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентами заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-58878/10-35-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев