Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-91974/10-140-479

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25819/2010

г. Москва

03.11.2010 г.

Дело N А40-91974/10-140-479

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010

об обеспечительных мерах

по делу N А40-91974/10-140-479, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению ОАО "АРЗ-3"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аксакова Ю.В. по дов. N 2 от 22.09.2010, Сушинского В.А. по дов. от 18.10.2010

от заинтересованного лица - Шишова Д.А. по дов. N 05-24/09-027д от 02.12.2009

УСТАНОВИЛ

ОАО "АРЗ-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12-28/16 от 30 апреля 2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 3 по г. Москве за N 12-28/16 от 30.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ходатайство мотивировано причинением заявителю значительного ущерба исполнением решения N 12-28/16 от 30 апреля 2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 заявленное ходатайство удовлетворено и приостановлено действие решения ИФНС России N 3 по г. Москве о привлечении ОАО "АРЗ-3" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-28/16 от 30 апреля 2010 г.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб.

Суд первой установил, что оспариваемым решением инспекции заявителю доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 23 509 243 руб.

На момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем получено требование об уплате налога, пени, штрафа N 455 от 02.08.2010 г., в котором указан срок уплаты - 18.08.2010 г.

Наличие у заявителя денежных средств и имущества на общую сумму 542 711 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 в сумме, превышающей взыскиваемую сумму по оспариваемому решению, обеспечит баланс публичных интересов государства, поскольку свидетельствует о надежности финансового положения заявителя.

Заявитель указывает на то, что является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается актом сверки расчетов, отражающим переплату по уплачиваемым налогам.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности. Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Также финансовое положение общества не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемым решением, а единовременное взыскание с общества суммы налоговых санкций и налогов в размере 23 509 243 руб. в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб.

У заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам.

В обосновании ходатайства заявителем представлены: копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2 кв. 2010 г.; копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2009 г.; копия акта сверки расчетов по налогам; копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимость и справка о балансовой стоимости; копия кредитного договора N 39/06 от 11.08.2006 г.; копия кредитного договора N 17/06 от 07.04.2006 г.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что в случае непредставления встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции удовлетворении заявления ОАО "АРЗ-3" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-91974/10-140-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев