Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КА-А40/655-11 по делу N А40-91974/10-140-479

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Строкина В.А. - дов. от 19.07.2010 года, Аксакова Ю.В. - дов. N 2 от 22.09.2010 года от ответчика Кадусова Р.Р. - дов. N 05-24/11-001 д от 11.01.2011 года,

рассмотрев 21.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве на определение от 12.08.2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кофановой И.Н. на постановление от 03.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ОАО "АРЗ-3" о принятии обеспечительных мер к ИФНС РФ N 3 по г. Москве установил:

ОАО "АРЗ-3" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-28/16 от 30.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения Инспекции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года, заявленное ходатайство удовлетворено, действие решения ИФНС России N 3 по г. Москве о привлечении ОАО "АРЗ-3" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-28/16 от 30.04.2010 г. приостановлено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым решением инспекции заявителю доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 23 509 243 руб.

На момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем получено требование об уплате налога, пени, штрафа N 455 от 02.08.2010 года, в котором указан срок уплаты - 18.08.2010.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 у заявителя имеются денежные средства и имущества на общую сумму 542 711 000 руб. превышающие взыскиваемую сумму по оспариваемому решению.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций в размере 23 509 243 руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Судами исследованы доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнения заявителем налоговых обязательств, и сделан правильный вывод, о надежности финансового положения заявителя и об обеспечении баланса публичных интересов государства при принятии обеспечительных мер.

Судебные инстанции установили наличие реальной возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Довод налогового органа о непредставлении Обществом встречного обеспечения обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку Обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 55, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

С.И. Тетеркина

О.А. Шишова