Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25822/2010

г. Москва

Дело N А40-75400/10-145-409

10 ноября 2010 г.

N 09АП-25822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-75400/10-145-409 судьи Петровского С.П.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Башкортостан

к арбитражному управляющему Руденко Ю.Я.

третье лицо МРИФНС России N 11 по Республике Башкортостан

привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Руденко Ю.Я. паспорт 46 00 508962; Шафеева М.М. по дов. от 01.11.2010 N 245, паспорт 63 04 524613

от ответчика: Лежаков Д.В. по дов. от 15.03.2010 N 201-42, паспорт 45 05 469084

от третьего лица: Коровкина Л.М. по дов. от 30.08.2010, уд. УР N 565291

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. (далее - Руденко Ю.Я.) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Руденко Ю.Я. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при его вынесении допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) считает апелляционную жалобу Руденко Ю.Я. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Республике Башкортостан не представлен.

В судебном заседании Руденко Ю.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылался на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Указал, что кредиторам должника действиями конкурсного управляющего убытки не нанесены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ссылался на то, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены. Указал на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2008 по делу N А07-27087/2006-Г-ШАБ МУП "Миякинское ПУЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я.

03.10.2008 собранием кредиторов МУП "Миякинское ПУЖКХ" принято решение запретить арбитражному управляющему в ходе процедур банкротства привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов.

Поскольку конкурсное производство в отношении МУП "Миякинское ПУЖКХ" введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ процедура банкротства в отношении данного предприятия ведется без учета изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

08.04.2009 арбитражным управляющим Руденко Ю.Я. в качестве конкурсного управляющего МУП "Миякинское ПУЖКХ" заключены договоры:

N 6 с Рахимовой Г.М., привлеченной в качестве помощника конкурсного управляющего, сроком действия до окончания конкурсного производства с оплатой 20 000 руб. ежемесячно;

N 7 с Идрисовой P.M., привлеченной в качестве юрисконсульта сроком действия до окончания конкурсного производства с оплатой 15 000 руб. ежемесячно;

N 7/09 с ООО "Центр развития бизнеса "Аксиома" для оказания бухгалтерских, налоговых услуг, сроком действия до окончания конкурсного производства, с оплатой 30 000 руб. ежемесячно.

На собраниях кредиторов, проведенных 19.06.2009, 30.07.2009, 18.08.2009, вопрос о согласовании привлечения специалистов не рассматривался.

19.06.2009 собранием кредиторов не принят отчет конкурсного управляющего, в т.ч., в связи с необоснованным завышением расходов в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Центр развития бизнеса "Аксиома", помощника конкурсного управляющего Рахимовой Г.М., юриста Идрисовой P.M.

02.03.2010 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан в отсутствие надлежаще уведомленного Руденко Ю.Я. был составлен протокол об административном правонарушении, которым Руденко Ю.Я. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая Руденко Ю.Я. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения правонарушения заявителем и его вина доказаны и подтверждены материалами дела.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п.3 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Оценивая наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, суд правильно установил, что факт заключения договоров от 08.04.2009 с помощником конкурсного управляющего Рахимовой Г.М., юрисконсультом Идрисовой P.M., ООО "Центр развития бизнеса "Аксиома" для оказания бухгалтерских, налоговых услуг при наличии решения собрания кредиторов 03.10.2008, без согласования с собранием кредиторов свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Руденко Ю.Я. п.3 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Руденко Ю.Я. о том, что договоры фактически исполнены не были, а лица, привлеченные в качестве исполнителей по этим договорам, от получения оплаты по договорам отказались не имеют правового значения для установления события административного правонарушения, поскольку Руденко Ю.Я. вменяется не оплата по этим договорам, а сам факт их заключения при наличии прямого запрета собрания кредиторов.

Субъективная сторона правонарушения выразилась в том, что, зная о решении собрания кредиторов от 03.10.2008 и требования ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Руденко Ю.Я., сознавая противоправный характер своего действия, предвидя его последствия, сознательно заключил указанные выше договоры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Руденко Ю.Я. к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-75400/10-145-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном п. 51 ст. 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова