Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-32701/10-145-162

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25824/2010

г. Москва

Дело N А40-32701/10-145-162

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей В.Я. Гончарова, С.Л. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года

по делу N А40-32701/10-145-162, судьи Петровского С.П.,

по заявлению ООО "Принти"

к Зеленоградской таможне

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Качура В.В., по дов. от 01.02.2010, паспорт 05 01 485626;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Принти" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решение Зеленоградской таможни от 29.12.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10125250/111109/0003285 и требование об уплате таможенных платежей от 15.01.2010 N 10125000/12.

Решением от 05.07.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком документально не доказана правомерность как самой корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной ООО "Принти" в ГТД N 10125250/111109/0003285, вынесение требования об уплате таможенных платежей от 15 января 2010 года N10125000/12, так и соблюдение процедуры корректировки таможенной стоимости.

Зеленоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах доказательств получения ответчиком искового заявления, в связи с чем, последний был лишен возможности представить документы в обоснование своей правовой позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что таможенным органом нарушен порядок корректировки таможенной стоимости товара, при вынесении решения неправомерно не учтены и не оценены представленные заявителем документы, содержащиеся в решении выводы о наличии ограничений для применения избранного заявителем метода определения таможенной стоимости необоснованны.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Принти" на основании контракта от 30.10.2008г. N 01/078, заключенного между Обществом (покупатель) и фирмой "TEXON LTD" (продавец), ввезло на территорию Российской Федерации товар - штемпельная продукция, задекларированный по ГТД N 10125250/111109/0003285, поданной на Волоколамский таможенный пост Зеленоградской таможни на общую сумму 29 797,5 долларов США.

При таможенном оформлении Обществом заявлена таможенная стоимость по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

30.11.2009 таможенный орган направил Обществу требование о предоставлении дополнительных сведений и документов в подтверждение стоимости товара, а именно: пояснения по сделке, прайс-лист производителя, экспортной ГТД, пояснения по условиям продажи товара согласно Приложения N 2 к Приказу ГТК России от 05.12.2003 N 1399, оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных товаров, ведомости банковского контроля по исполнению паспорта сделки, бухгалтерских и платежных документов о постановке на учет и реализации предыдущих поставок.

21.12.2009 Общество представило запрошенные документы, за исключением прайс-листа производителя, экспортной ГТД и заказов и прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров в связи с их отсутствием у Общества.

17.02.2010 таможенный орган направил в адрес Общества письмо от 20.01.2010 N 15-18/01056 о направлении требования об уплате таможенных платежей от 15.01.2010г. N 10125000/12, которое Общество получило только 23.02.2010.

Как усматривается из требования таможенного органа от 15.01.2010 в отношении ввезенного Обществом товара была произведена корректировка таможенной стоимости согласно КТС N 10125250/111109/0003285.

Согласно полученной КТС таможенный орган не согласился с заявленным Обществом первым методом определения таможенной стоимости, и определил таможенную стоимость ввезенного товара на основании шестого метода.

В результате проведенной корректировки таможенной стоимости товара Зеленоградской таможней доначислены таможенные платежи на сумму 1 213 917,68 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем при декларировании товара представлены ответчику все необходимые документы, позволяющие применить основной метод определения таможенной стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 3 статьи 323 ТК РФ контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых Таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила) утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, устанавливают, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе" (п. 2 Правил).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).

В п. 5 данного Постановления указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 того же Постановления определено, что согласно изложенному в п. 2 ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что заключенным контрактом от 30.10.2008 N 01/08 и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к нему предусмотрено, что цены, указанные в п.2 контракта являются фиксированными в долларах США, согласованы и соответствуют ценам, указанным в спецификации к данному контракту, на каждую поставку.

Обществом одновременно с ГТД таможенному органу были представлены спецификация и инвойс на данную поставку, на основе которых и была составлена ГТД.

В силу пункта 7 контракта от 30.10.2008 поставка товаров предусмотрена на условиях FCA-Шауляй (Германия). В подтверждение расходов по перевозке товаров Обществом предъявлены следующие документы: договор о перевозке грузов N 11 от 20.08.2009, заявка от 20.10.2009, счет от 09.11.2009, акт выполненных работ от 12.11.2009, накладная CMR, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита. Названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.

Как усматривается из документов, представленных таможенным органом, в качестве товаров для расчета таможенной стоимости по шестому методу были взяты следующие ГТД: N 101005023/260609/П017934 (товар N 1), N 10126110/121009/0001092 (товар N 2), N 10121060/150509/0003382 (товар N 3), N 10126060/220508/0001800 (товар N 4), N 10123010/241108/0011442 (товар N 5), N 10125182/250809/0000918 (товар N 6).

Вместе с тем, таможенная стоимость товара, прошедшего таможенное оформление по вышеуказанным ГТД не может быть принята во внимание при расчете таможенной стоимости по оформленной заявителем ГТД, в связи со следующим.

При определении таможенной стоимости не принят во внимание такой фактор как долгосрочное сотрудничество и многочисленные поставки со стороны отравителя в адрес ООО "Принти", что, безусловно, оказало влияние на ценообразование и стоимость поставляемого товара, при том, что в качестве базового товара для определения таможенной стоимости был взят товар, ввезенный на территорию РФ как сувенирная продукция, а также товар, ввезенный в единственном экземпляре для использования во время выставки (например, товар N 6, товар N 3).

Как усматривается из документа таможенного органа, по ГТД, взятым за основу, таможенная стоимость товара определена исходя из его веса. Однако из оформленных заявителем ГТД, инвойсов и спецификаций видно, что цена определялась исходя не из веса товара, а за штуку.

Заявитель обратился в ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ с целью определения средней стоимости штемпельной продукции (идентичной задекларированной по оспариваемой ГТД), ввезенной на таможенную территорию РФ с февраля по ноябрь 2009, лицами, осуществляющими ввоз и реализацию идентичных, однородных товаров или товаров того же класса и вида.

Экспертом в своем экспертном заключении от 12.05.2010г. N 389/31-20 (том 1, л.д.110-140, стр.13 заключения) установлено, что за указанный период времени на таможенную территорию РФ была ввезена штемпельная продукция в широком ассортименте, получателями которой являются российские компании помимо ООО "Принти": ООО "Мегатраст", ООО "Трастум", ООО "Авто Драйв", ООО "Маджестик", ООО "Лагот", ООО "Белтранс", ООО "Альянс" и ООО "Итака Плюс". При этом средняя таможенная стоимость продукции, которая была ввезена на таможенную территорию данными компаниями, составила 2,748 долларов США за 1 кг, что соответствует средней таможенной стоимости продукции, ввезенной ООО "Принти".

Указанное экспертное заключение подтверждает, что в период с февраля по ноябрь 2009 года на таможенную территорию были ввезены идентичные и однородные товары с товарами, заявленными ООО "Принти", в связи с чем, таможенным органом неправомерно принят в качестве метода определения таможенной стоимости шестой (резервный) метод.

В апелляционной жалобе Зеленоградская таможня указывает, что при рассмотрении судом заявления ООО "Принти" и вынесении решения были нарушены положения п.3 ст. 125 АПК РФ и ст.9 АПК РФ, поскольку в адрес Зеленоградской таможни не было направлено исковое заявление, в связи с чем, таможенный орган не имел возможности представлять свои требования и возражения относительно существа спора, а также дополнительные доказательства.

Данный довод таможенного органа опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 125 АПК РФ ООО "Принти" в адрес Зеленоградской таможни была направлена копия искового заявления, что подтверждается квитанцией N 10702 от 19.03.2010 (том 1, л.д.51).

Согласно уведомлению о уведомлением о вручении, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу, указанное письмо было вручено Зеленоградской таможне 06 апреля 2010 года, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении.

В материалах дела также находится письмо ООО "Принти" в адрес Зеленоградской таможни (том 1, л.д. 70), в котором заявитель сообщает таможенному органу о поданном в арбитражный суд исковом заявлении, указывает номер дела, сообщает почтовый адрес для направления корреспонденции, а также прикладывает копию определения арбитражного суда и копию искового заявления. Указанное письмо было получено Зеленоградской таможней 14 мая 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

По просьбе суда ООО "Принти" дважды самостоятельно уведомлял Зеленоградскую таможню о времени и месте рассмотрения дела, путем сдачи в канцелярию соответствующих определений арбитражного суда (том 1, л.д. 65, 69).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что таможенный орган в установленном законом порядке был уведомлен о существе рассматриваемого спора, а также о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, имел достаточно времени для представления суду своих возражений относительно заявления ООО "Принти" и письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе, не смотря на требования п.4 ч. 1 ст.260 АПК РФ, таможенный орган не указывает, какие именно нормы права были нарушены судом при вынесении решения и какие именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2010 года по делу N А40-32701/10-145-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров