Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N А40-58177/10-100-495

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-25830/2010

г. Москва

Дело N А40-58177/10-100-495

13 декабря 2010 г.

N 09АП-25830/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИВНОГРАД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-58177/10-100-495, судьи Кочеткова А.А.

по иску ЗАО "Атекс"

к ООО "ДИВНОГРАД"

о взыскании 4 581 501 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Щпилько О.С. по доверенности от 01.06.2010, паспорт 32 04 627225;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Атекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с ООО "Дивноград" 4 033 600 руб. задолженности по договору поставки от 10.04.2007 N 432 и 547 901 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дивноград" в пользу ЗАО "Атекс" долг по договору поставки от 10.04.2007 N 432 в сумме 4 033 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 901 руб. 86 коп., а также 45 836 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть применена ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от ООО "Дивноград" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя. Судом указанное ходатайство отклонено и с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2007 между ЗАО "Атекс" и ООО "Дивноград" заключен договор поставки N 432.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Атекс" поставило ООО "Дивноград" товар на общую сумму 17 585 400 руб.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор с приложениями, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика по договору от 10.04.2007 N 432 составила 4 033 600 руб.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Дивноград" в пользу ЗАО "Атекс" задолженность по договору поставки от 10.04.2007 N 432 в размере 4 033 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям и размеру неисполненного обязательства и периоду, в течение которого обязательство не исполнено, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10.04.2007 N 432 за период с 06.09.2008 по 25.06.2010 в размере 547 901 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ, принимая период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 901 руб. 86 коп., начисленных на сумму долга в размере 4 033 600 руб. за несвоевременную оплату поставленного товара, исходя из ставки банковского процента - 8%.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 901 руб. 86 коп. за период с 06.09.2008 по 25.06.2010, начисленных на сумму долга в размере 4 033 600 руб., соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований к применению ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, в настоящем случае не имеется.

Истец не применил к ответчику в качестве санкции пеню в размере 0,1% за каждый день просроченного платежа, предусмотренную договором, что составило бы большую сумму, чем взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, не нашли документального подтверждения.

Согласно ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ст.148 АПК РФ).

Согласно п.1 раздела 4 договора поставки все споры и разногласия по вопросам, связанным с настоящим договором, стороны разрешают путем двухсторонних переговоров. При не достижении согласия, спор выносится на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. Решение Арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Исходя из буквального толкования в порядке ст.431 ГК РФ данного пункта договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как судом неправомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, доказательства направления такого ходатайства в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 25.06.2010 до 547 901 руб. 86 коп.

Истец в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ воспользовался предоставленным ему законом правом на увеличение размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, при этом предмет иска (материально-правовое требование) истцом не изменен, дополнительное исковое требование истцом заявлено не было.

До обращения в суд первой инстанции с заявлением об увеличении размера исковых требований, ЗАО "Атекс" направило ответчику указанное заявление, что подтверждается материалами дела, а именно: описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией от 17.06.2010 (т.1, л.д.62).

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя ООО "Дивноград" является несостоятельным.

Согласно ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, вопрос об отложении является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки полномочного представителя в судебное заседание, направленное в суд по факсимильной связи. Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что в материалах дела отсутствует указанное ходатайство. Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих направление названного ходатайства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-58177/10-100-495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова