Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/605-11 по делу N А40-58177/10-100-495

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Власенко Л.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шпилько О.С., дов. от 01.01.2010 г. от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИВНОГРАД" на решение от 17 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Кочетковым А.А. на постановление от 13 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ЗАО "Атекс" о взыскании задолженности и суммы процентов к ООО "ДИВНОГРАД" установил:

закрытое акционерное общество "Атекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дивноград" задолженности по договору поставки от 10.04.2007 года N 432 в размере 4 033 600 руб. и 547 901 руб. 86 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ООО "ДИВНОГРАД" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость уменьшения процентной ставки за пользование чужими денежными средствами до 7,75%, недоказанность истцом убытков, понесенных в результате просрочки оплаты товара, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении от 13.08.2010, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении.

ООО "ДИВНОГРАД", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило.

В судебном заседании представитель истца возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов исходя из следующего.

Судами установлено, что 10.04.2007 между ЗАО "Атекс" и ООО "ДИВНОГРАД" заключен договор поставки N 432, во исполнение положений которго ЗАО "Атекс" поставило ООО "ДИВНОГРАД" товар на общую сумму 17 585 400 руб., что подтверждается товарными накладными с печатью организации и подписью ответственного лица.

Оплата товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 32-45), сумма неоплаченного товара по товарным накладным от 29.08.2008 N 1439 и от 02.10.2008 N 1635 составила 4 033 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращение истца в суд с настоящим заявлением.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный последним товар по договору от 10.04.2007 N 432.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суды, с учетом периода просрочки, размера задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 901 руб. 86 коп, начисленных на сумму долга в размере 4 033 600 руб. за несвоевременную оплату поставленного товара, применив ставку 8%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), обоснованно исходил из того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняются судом на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 раздела 4 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия по вопросам, связанным с настоящим договором, стороны разрешают путем двухсторонних переговоров. При не достижении согласия, спор выносится на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК не имелось.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение ходатайств об отложении не является основанием к отмене судебных актов, поскольку частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-58177/10-100-495 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДИВНОГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко

Н.В. Буянова