Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-67330/10-55-565

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25840/2010

г. Москва

Дело N А40-67330/10-55-565

08 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Международник-7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-67330/10-55-565, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску ОАО "МГТС"

к ЖСК "Международник-7"

о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца Бреева З.В. по доверенности от 24.12.2009, паспорт 4506 117410 выдан 10.10.2003;

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть", с учетом уменьшения иска, о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Международник 7" суммы ущерба в размере 69 216 руб. 67 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего противопожарную безопасность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 21 января 2010 года в подвальном помещении подъезда N 4 здания по адресу: г. Москва, Большая Дорогомиловская ул., д. 10 произошел пожар, в результате которого сгорели кабели связи, являющиеся собственностью ОАО "Московская городская телефонная сеть".

В результате пожара ОАО "МГТС" причинен материальный ущерб в размере 97 736 руб. 67 коп.

По данному факту составлен акт от 22.01.2010 с участием представителей ЖСК "Международник-7" и Центрального центра услуг связи ОАО МГТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 52, 53 "Правил охраны линий и сооружений связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, установлено, что материальный ущерб, причиненный повреждением линий связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом.

Постановлением 3-го районного отдела государственного пожарного надзора Управления по ЗАО ГУ МЧС России от 01.02.2010 установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание напольного кондиционера при аварийном пожароопасном режиме работы, который был установлен работниками ЖСК "Международник-7" в подвальном помещении здания.

Таким образом, ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего противопожарную безопасность и сохранность телекоммуникаций, расположенных в подъезде N 4 дома N 10 по Большой Дорогомиловской улице, и тем самым нарушившим Постановление Правительства Москвы от 15.08.1995 N 704 "О мерах по обеспечению сохранности телекоммуникаций, проложенных в подвальных помещениях жилых домов и административных зданий".

Работы по замене поврежденных кабелей и восстановлению телефонной связи произведены самостоятельно Центральным центром услуг связи ОАО МГТС.

Стоимость данных работ согласно локальной смете N 1 и акту приемки выполненных работ составила 97 736 руб. 67 коп.

Истец уменьшил исковые требования до 69 216 руб. 67 коп., исключив из суммы исковых требований средства на оплату труда работников истца.

Поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, сумма в размере 69 216 руб. 67 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2010 3-им РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, вследствие чего, по мнению ответчика, отсутствует и его вина в причинении ущерба.

Данный довод ответчика отклоняется, поскольку ответственность за причинение имущественного вреда может наступать и при отсутствии признаков преступления.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя предполагается пока не доказано обратное.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как собственник имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему подвального помещения жилого дома.

В соответствии со ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ жилищностроительный кооператив, осуществляя управление многоквартирным домом, должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входят подвалы с инженерными коммуникациями.

Таким образом, вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества (помещения) и проявлении той степени заботливости и осмотрительности при соблюдении противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения возгорания кондиционера.

Неустановление причин возгорания горючих материалов напольного кондиционера, установленного ответчиком в принадлежащем ему помещении, не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред, причиненный пожаром.

Поскольку доказательств соблюдения норм пожарной безопасности при установке и эксплуатации кондиционера ответчиком не представлено, то довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба является не обоснованным и не доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-67330/10-55-565 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Международник-7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский