Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-22388/10-61-176

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25844/2010

город Москва

08 ноября 2010 г.

Дело N А40-22388/10-61-176

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-22388/10-61-176,

принятое судьей О.Н.Зверевой,

по иску ОАО "МОЭК"

к Департаменту имущества города Москвы, ООО "ВитаДизайн"

о взыскании денежных средств

третьи лица ГУП города Москвы ДЕЗ Басманного района,

ГБУ "Московская имущественная казна"

при участии в судебном заседании:

от истца Дикий А.А. по дов. от 21.03.2010, пасп.4509 623954

от ответчиков:

ДИГМ Родионова А.А. по дов. от 05.05.2010, сл.уд.0705

ООО "ВитаДизайн" неявка, извещен

от третьих лиц:

ДЕЗ неявка, извещен

ГБУ Световидова Н.В. по дов. от 09.07.2010, пасп.4501 492538

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к Департаменту имущества города Москвы и ООО "ВитаДизайн" о взыскании 22.295 руб. 18 коп. долга, из них с ДИГМ - 16.627 руб. 87 коп., с ООО "ВитаДизайн" - 5.667 руб. 29 коп..

Решением суда иск удовлетворен, с ДИГМ взыскано 16.627 руб. 87 коп., с ООО "ВитаДизайн" взыскано 5.667 руб. 29 коп.

На указанное решение суда ответчиком Департаментом имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ВитаДизайн" и ГУП города Москвы ДЕЗ Басманного района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих вделе, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Департамент имущества города Москвы является собственником помещения площадью 254,8 кв.м, расположенного по адресу город Москва, 1-й Басманный пер., д.2А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.08.2009 и не оспаривается ответчиком.

По договору аренды от 29.09.2009 N 01-192/09 указанное помещение было передано в аренду ООО "ВитаДизайн".

ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в указанное помещение.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными приборов учета.

В соответствие с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков за период с сентября по ноябрь 2009 года составила сумму 22.295 руб. 18 коп. из них: ДИГМ - 16.627 руб. 87 коп., ООО "ВитаДизайн" - 5.667 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчики не представили доказательства оплаты сумм долга, исковые требования о взыскании задолженности с ДИГМ и ООО "ВитаДизайн" удовлетворены обоснованно в размере, соответственно, 16.627 руб. 87 коп. и 5.667 руб. 29 коп. с учетом периода аренды помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы не является абонентом и не потреблял тепловую энергию, подлежат отклонению, поскольку указанное выше служебное помещение принадлежит городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы, расчет задолженности произведен истцом пропорционально площади помещений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-22388/10-61-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук