Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 1999 г. N КА-А40/1798-99 Исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 1999 г. N КА-А40/1798-99
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.98 отказано конкурсному управляющему товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Реформа" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество в виде строения N 10 по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35.

Этим же определением возвращено заявителю исковое заявление с приложенными к нему материалами.

Постановлением апелляционной инстанции указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

B кассационной жалобе ТОО КБ "Реформа" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, при условии представления суду данных о признании ТОО КБ "Реформа" несостоятельным (банкротом), является необоснованным, т.к. факт несостоятельности, по мнению заявителя, подтвержден решением арбитражного суда от 11.06.98 по делу N А40-12587/98-36-36Б.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. Данные о надлежащем извещении имеются.

Проверив по материалам дела правильность применения норм права арбитражным судом, постановившим обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене.

Исковое требование, изложенное в исковом заявлении, является имущественным и подлежит оплате государственной пошлиной с учетом установленного Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" процента от стоимости отыскиваемого истцом имущества.

Государственной пошлиной исковое заявление не было оплачено при его подаче, а суд, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвратил исковое заявление в соответствии с п. 5 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно, т.к. не представлены сведения об отсутствии денежных средств на основном счете должника.

Суд апелляционной инстанции, оставивший без изменения определение суда первой инстанции, проверил обоснованность доводов апелляционной жалобы о доказанности утверждения заявителя об отсутствии у него денежных средств для уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

Считать выводы суды апелляционной инстанции ошибочными суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельства, при наличии которых суд вправе удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, подтверждаются определенными доказательствами, отражающими отсутствие денежных средств у заявителя на день обращения в суд. Такие данные суду представлены не были.

Утверждение в жалобе о том, что находящиеся на счетах заявителя денежные средства предназначены только для расчетов с кредиторами, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не соответствует положениям п. 3 ст. 105 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим использование средств с основного счета должника и на оплату расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства, т.е. и с выполнением конкурсным управляющим его полномочий, предусмотренных ст. 101 ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16.02.99 и постановление от 21.04.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5688/99-52-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО КБ "Реформа" - без удовлетворения.