Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-15346/10-90-151

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25845/2010

Город Москва

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-15346/10-90-151

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-15346/10-90-151, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению ОАО "Корнет"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новак Е.Н. дов. N 20.10.2010, Панкратова Е.В. дов. N б/н от 05.04.2010;

от заинтересованного лица - Сеитова Р.М. дов. N 101 от 05.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корнет" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения N 13/155 от 07.09.2010г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Решением суда от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., результаты проверки оформлены актом от 30.06.2009 г. N 13/82 (т. 1 л.д. 76-102). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 07.09.2009 г. N 13/155 (т. 1 л.д. 45-75).

Считая решение ответчика незаконным и необоснованным, заявитель, руководствуясь п. 2 ст. 101.2 НК РФ, обратился в УФНС России с апелляционной жалобой. УФНС России отклонило апелляционную жалобу заявителя, оставив решение ответчика без изменения (т. 1 л.д. 130-134).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция указывает, что заявителем в 2006 - 2007 гг. занижена налоговая база по налогу на прибыль вследствие необоснованного учета в составе расходов затрат, возникших в результате взаимоотношений заявителя с ООО "Гелиус", ООО "Совикон", ООО "Эксклюзив торг", ООО "ЭлитХолдинг", ООО "Меркурио", ООО "Темп", ООО "Комтрейд", ООО "Топэлектро", ООО "Грета", ООО "Торговая Компания Гермес", ООО "Экипаж": за 2006 г. - занижение налоговой базы на 9 664 071 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 2 319 377 руб.; за 2007 г. - занижение налоговой базы на 3 752 765 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 900 664 руб.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно показаниям В.Ю. Емелиной (ООО "Гелиус"), В.В. Гайдина (ООО "Совикон"), Д.В. Маслова (ООО "ЭлитХолдинг"), Н.А. Ермаковой (ООО "Топэлектро"), Е.Г. Михеевой (ООО "Грета"), Д.С. Зиновкина (ООО "Торговая компания Гермес"), Е.В. Аспидова (ООО "Экипаж") указанные лица никогда не являлись руководителями, учредителями, главными бухгалтерами контрагентов заявителя, никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью соответствующих организаций, не подписывали.

Согласно показаниям М.Н. Апурина последний являлся руководителем ООО "Эксклюзив торг", но не подписывал представленные ему для ознакомления финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ОАО "Корнет".

Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие у контрагента следующих признаков: регистрация по адресу "массовой регистрации", "массовый" заявитель, "массовый" учредитель (в отношении ООО "Гелиус", ООО "Совикон", ООО "Комтрейд", ООО "Грета"); ненахождение контрагента по юридическому адресу (ООО "Торговая компания Гермес"); непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности начиная с определенного периода деятельности, либо представление отчетности с нулевыми показателями (в отношении ООО "Гелиус", ООО "Совикон", ООО "Меркурио", ООО "Комтрейд", ООО "Топэлектро", ООО "Грета", ООО "Торговая компания Гермес"); ненадлежащее исполнение контрагентом налоговых обязанностей, уплата налогов в низких размерах (в отношении ООО "Гелиус", ООО "Совикон", ООО "Эксклюзив торг", ООО "Меркурио", ООО "Топэлектро", ООО "Торговая компания Гермес"); приостановление денежных расчетов по расчетному счету контрагента начиная с определенного периода времени либо закрытие расчетных счетов (в отношении ООО "Гелиус", ООО "Совикон", ООО "Меркурио", ООО "Комтрейд", ООО "Грета"); численность работников контрагента - 1 человек (в отношении ООО "Гелиус", ООО "Совикон", ООО "Меркурио", ООО "Топэлектро"); несовпадение вида деятельностью контрагента с предметом контракта, заключенного с заявителем (в отношении ООО "Гелиус", ООО "Топэлектро").

Также инспекция считает, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в связи с учетом операций, не обусловленных разумными целями делового характера, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем факт реального исполнения сделок с указанными контрагентами подтвержден документально в соответствии со ст. 252 НК РФ. Все документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Довод инспекции о том, что финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям заявителя с контрагентами подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется поскольку, не подтвержден материалами налоговой проверки.

Указанные доводы инспекции основаны на материалах допросов (и объяснений) соответствующих физических лиц. Тем не менее, заявителю не были предоставлены копии соответствующих протоколов и объяснений для представления возражений в рамках рассмотрения материалов проверки.

Действия инспекции нарушили закрепленное НК РФ право заявителя на представление возражений по обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Материалы встречных проверок не могут являться закрытой информацией для налогоплательщика, поскольку они касаются непосредственно его налоговой проверки. Поскольку налоговый орган не предъявил соответствующие доказательства заявителю, последние не могут считаться надлежащим обоснованием претензий, содержащихся в акте проверки и решении.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями налогового органа вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. Обеспечение возможности налогоплательщика представить возражения по акту налоговой проверки является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право налогоплательщика на представление возражений по акту налоговой проверки не может считаться соблюденным в условиях отсутствия у него возможности ознакомления с документами, на основании которых были сделаны изложенные в акте выводы. В таком случае налогоплательщик вынужден руководствоваться исключительно информацией, отраженной налоговым органом в акте налоговой проверки, лишен возможности проверить соответствующую информацию, представить свою позицию относительно обстоятельств, изложенных в протоколах допроса и объяснениях.

Инспекция ссылается на протокол допроса М.Н. Апурина от 27.05.2009 г., который показал, что являлся генеральным директором ООО "Эксклюзив торг" и подписывал различные финансово-хозяйственные документы, в т.ч. по взаимоотношениям с заявителем.

Апурин показал, что не подписывал финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с заявителем, представленные ему на обозрение, что подпись, содержащаяся на этих документах, ему не принадлежит.

Тем не менее, из содержания протокола допроса невозможно установить, предъявлялись ли Апурину все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ООО "Эксклюзив торг" с заявителем в спорный период.

Более того, Апурин не обладает специальными знаниями для проведения экспертного исследования представленных ему на обозрение подписей: учитывая то, что допрос проводился в 2009 г., а финансово-хозяйственные документы относятся к 2006 г., нельзя исключать возможность того, что подпись Апурина могла видоизмениться с течением времени, и последний, под воздействием стрессовой обстановки допроса или иных обстоятельств, мог не узнать свою подпись, выполненную 3 года назад.

Также необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 128 НК РФ дача заведомо ложных показаний в налоговых правоотношениях влечет ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Учитывая то, что ООО "Эксклюзив торг" не исполняло свои налоговые обязательства должным образом, отказ Апурина от того, что финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны именно им, может быть объяснен желанием избежать возможных негативных последствий, связанных с неисполнением ООО "Эксклюзив торг" своих публично-правовых обязанностей путем принятия на себя более приемлемого риска привлечения к ответственности по ст. 128 НК РФ.

В отношении ООО "Совикон", ООО "Эксклюзив торг", ООО "Экипаж" ответчик указывает, что подпись на финансово-хозяйственных документах не совпадает с образцом подписи соответствующего физического лица, полученным в ходе опроса.

Данные вывод сделаны инспекцией путем визуального сравнения.

Тем не менее, данный метод, примененный инспекцией, при отсутствии экспертного исследования указанных подписей, не может являться достаточным основанием для признания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом.

Недостоверность подписи могла быть установлена инспекцией только на основании экспертизы, проведение которой для подобных случаев предусмотрено ст. 95 НК РФ.

Объяснения Емелиной (ООО "Гелиус") (т. 6 л.д. 8), протокол допроса Гайдина (ООО "Совикон") (подп. 9 п. 2.2.1.2. на стр. 7 решения инспекции), объяснения Ермаковой (ООО "Топэлектро") (подп. 5 п. 2.2.1.8. на стр. 23 решения инспекции), протокол опроса Михеевой (ООО "Грета") (подп. 6 п. 2.2.1.8. на стр. 25-26 решения инспекции), объяснения Зиновкина (ООО "Торговая компания Гермес") (подп. 5 п. 2.2.1.9. на стр. 28 решения инспекции), показания Аспидова (ООО "Экипаж") (подп. 4 п. 2.2.1.10. на стр. 30 решения инспекции) не могут служить надлежащим доказательством правомерности позиции инспекции, поскольку соответствующие показания получены с нарушением ст. 90 НК РФ - в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. N 18-0, "результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем".

Таким образом, письменные объяснения лиц (а также показания, облеченные в иную форму), полученные сотрудниками внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не могут признаваться доказательством для целей налоговых правоотношений.

Объяснения Е.В. Аспидова от 13.07.2009 г. (ООО "Экипаж") не могут подтверждать правомерность позиции ответчика, поскольку Аспидов не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, на вопрос о том, подписывал ли Аспидов какие-либо документы, касающиеся заявителя и ООО "Экипаж", он показал, что подписывал какие-то документы, но не обращал внимание, какие именно это были документы. Налоговый орган же, цитируя показания Аспидова (п. 4 на стр. 30 решения инспекции), исказил показания свидетеля в данном контексте, в то время как содержание объяснений показывает, что подобных утверждений со стороны Аспидова - о не подписании финансово-хояйственных документов, в т.ч. по взаимоотношениям с ОАО "Корнет" - не звучало.

Объяснения Н.А. Ермаковой от 24.07.2009 г. (ООО "Топэлектро") не могут подтверждать правомерность позиции инспекции, поскольку Ермакова не была предупреждена ни об уголовной, ни о налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения также не соответствуют ст. 90 НК РФ, поскольку из их содержания невозможно установить, какое должностное лицо какого органа получило соответствующие показания.

В тексте объяснений нет ссылки на номер и дату выдачи документа, удостоверяющего личность Н.А. Ермаковой. Соответственно, налоговый орган не представил доказательства, что было опрошено именно то лицо, которое являлось руководителем ООО "Топэлектро" согласно учредительным документам.

Из содержания объяснений очевидно, что Н.А. Ермакова не показала, что не подписывала финансово-хозяйственные документы между ООО "Топэлектро" и заявителем.

Объяснения Д.С. Зиновкина (ООО "Торговая компания Гермес") без номера и без даты не могут подтверждать правомерность позиции инспекции на основании следующего: в тексте объяснений нет ссылки на номер и дату выдачи документа, удостоверяющего личность Д.С. Зиновкина. Соответственно, налоговый орган не представил доказательства того, что было опрошено именно то лицо, которое являлось руководителем ООО "Торговая компания Гермес" согласно учредительным документам (паспорт 66 04 N 034 579, выдан 07.06.2004 г.); Д.С. Зиновкин не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в любом случае влечет невозможность использования соответствующего доказательства; более того, Д.С. Зиновкин не упоминал в своих объяснениях наименование заявителя - ОАО "Корнет". Инспекция, цитируя объяснения Зиновкина как касающиеся отношений ООО "Торговая компания Гермес" и заявителя (п. 5 на стр. 28 решения инспекции), исказил показания свидетеля в данном контексте, тогда как Зиновкин не говорил о том, что он не подписывал какие-либо документы, связанные с ОАО "Корнет".

В отношении ООО "Грета" в соответствии с протоколом допроса от 16.05.2009 г. была допрошена Е.Г. Михеева, паспорт 94 07 N 894 272, выдан 17.04.2008 г.

В соответствии же с сопроводительным письмом ИФНС России N 3 по г. Москве от 05.05.2009 г. N 8996 генеральным директором ООО "Грета" является Е.Г. Михеева, паспорт 94 05 N 587 938. выдан 02.03.2006 г.

Ни в протоколе допроса, ни в иных материалах, представленных ответчиком, не содержится информация о том, что Е.Г. Михеева меняла паспорт.

Таким образом, протокол допроса Е.Г. Михеевой не может подтверждать правомерность позиции инспекции, поскольку, даже если не принимать во внимание то, что допрос был проведен с нарушением ст. 90 НК РФ (в рамках оперативно-розыскных мероприятий), в любом случае было допрошено лицо, не имеющее отношения к ООО "Грета".

Между тем, если допустить, что Е.Г. Михеева все же поменяла паспорт в 2008 г. и в действительности ранее имела паспорт 94 05 N 587 938, ее показания в любом случае не подтверждают правомерность позиции инспекции, т.к. Е.Г. Михеева не показала, что не подписывала спорные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Грета", в частности, по взаимоотношениям с заявителем.

Гайдин (ООО "Совикон"), Емелина (ООО "Гелиус") были предупреждены только о налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не были предупреждены об уголовной ответственности за совершение соответствующих деяний.

Учитывая возможные нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств, отказ соответствующих физических лиц от факта участия в финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и подписания ими финансово-хозяйственных документов, в т.ч. по взаимоотношениям с заявителем, может быть связан с принятием данными физическими лицами приемлемого риска привлечения к ответственности по ст. 128 НК РФ ("Ответственность свидетеля"; санкция за дачу заведомо ложных показаний -взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей), по сравнению с риском несения негативных последствий, которые могли бы наступить в связи с привлечением к ответственности за неисполнение ООО "Совикон" и ООО "Гелиус" публично-правовых обязательств.

Объяснения Е.В. Аспидова от 13.07.2009 г. (ООО "Экипаж") и Н.А. Ермаковой от 24.07.2009 г. (ООО "Топэлектро") получены за рамками налоговой проверки, оконченной 24.06.2009 г.

Из содержания решения инспекции и представленных документов невозможно установить, получены ли показания Зиновкина (ООО "Торговая компания Гермес") (подп. 5 п. 2.2.1.9. на стр. 28 решения инспекции) в рамках налоговой проверки.

В то же время, выводы, содержащиеся в акте проверки и решении, могут быть основаны только на документах и прочих доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки.

Доказательства, полученные за пределами срока проведения налоговой проверки, являются недопустимыми, так как получены с нарушением норм НК РФ, регулирующих проведение налоговых проверок. Такие доказательства не признаются судами как обосновывающие позицию инспекции, изложенную в решении.

Показания Емелиной (ООО "Гелиус") (т. 6 л.д. 3-8) в любом случае не могут подтверждать правомерность позиции инспекции в отношении соответствующего контрагента, поскольку документы, свидетельствующие об исполнении взаимных обязательств заявителя и данного контрагента, подписаны от имени последнего гражданином Осиповым.

Налоговый орган не установил, имел ли Осипов полномочия на подписание соответствующих документов от имени ООО "Гелиус", и не отразил данные обстоятельства и факты в решении.

В сопроводительном письме ИФНС России N 1 по г. Москве от 03.07.2009. N 4514 нет указания на фамилию, имя, отчество лица, являющегося руководителем (учредителем, главным бухгалтером) ООО "ЭлитХолдинг" и, соответственно, реквизиты документа, удостоверяющего его личность.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что показания Маслова, отраженные в протоколе допроса от 29.05.2009 г. (т. 6 л. 23-24), могут являться безусловным доказательством подтверждения правомерности позиции - инспекции в отношении взаимоотношений ООО "ЭлитХолдинг" и заявителя.

Налоговый орган не получил показания руководителей ООО "Меркурио" (п. 2.2.1.5 на стр. 16 решения инспекции). ООО "Темп" (п. 2.2.1.6. на стр. 18 решения инспекции), ООС "Комтрейд" (п. 2.2.1.7. на стр. 20 решения инспекции) в отношении подписания ими финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с заявителем.

Таким образом, в отношении указанных контрагентов доводы инспекции о подписании финансово-хозяйственных документов ненадлежащими лицами носят лишь предположительный характер, не подкрепленный какими-либо доказательствами.

Доводы инспекции о невозможности сравнения в органах нотариата копий некоторых документов, имеющих отношение к определенным контрагентам, с их подлинниками (в отношении ООО "Меркурио", ООО "Темп", ООО "Комтрейд", ООО "Топэлектро") также отклоняются, поскольку не могут подтверждать правомерность вынесения оспариваемого решения.

Заявитель вступал в гражданско-правовые отношения с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Сведения в ЕГРЮЛ вносятся налоговым органом, который, обладая значительным административным ресурсом, имеет возможность проверить достоверность данных о регистрируемом юридическом лице, в том числе, сведения о его генеральном директоре.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" "государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган". Таким образом, налоговый орган в течение 5 дней мог проверить представленные организацией документы, в том числе документы, подтверждающие личность учредителя организации.

Налоговый орган зарегистрировал все вышеуказанные организации и тем самым сориентировал заявителя на достоверность данных о самих организациях и их генеральных директорах.

Судебно-арбитражной практикой выработана позиция, в соответствии с которой в случае, "если налоговые органы зарегистрировали организации как юридические лица и поставили на учет, значит, признали право таких организаций заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган в отличие от налогоплательщика является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах".

В связи с тем, что все вышеназванные лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ занимали должности руководителей соответствующих организаций, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях, подписывавшего документы лица.

Как указано выше, инспекция необоснованно положила в основание доводов, изложенных в решении, показания указанных выше физических лиц, не проведя предварительно их проверку. Так, инспекцией не была проведена сравнительная экспертиза почерка лица, подписавшего спорные документы, и опрошенных лиц. В то же время соответствующая экспертиза позволила бы точно установить принадлежность подписи на документах опрашиваемому или иному лицу.

Налоговый орган включил в решение доводы и обстоятельства, указания на которые отсутствуют в акте проверки и появляются впервые в акте о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля: показания Зиновкина (ООО "Торговая компания Гермес"); показания Аспидова (ООО "Экипаж").

В результате заявителю фактически были вменены новые факты налоговых правонарушений, не отраженные в акте проверки, касательно взаимоотношений с указанными контрагентам, что является нарушением ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ "в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля". Поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, после того как проверка была завершена и по результатам ее проведения согласно п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки, налоговый орган не вправе при проведении дополнительных мероприятий выходить за рамки обстоятельств, установленных соответствующим актом.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ "в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий". В решении налогового органа о проведении дополнительных контрольных мероприятий указано на необходимость получения дополнительных доказательств (документов), что само по себе не может быть признано обстоятельством, вызвавшим необходимость проведения дополнительного мероприятия. В качестве таких обстоятельств могут рассматриваться только конкретные причины невозможности принятия налоговым органом решения на основании документов, собранных во время налоговой проверки и представленных налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки, а также в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе преддоговорной работы заявитель проверил имеющуюся в электронных базах информацию о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их постановку на налоговый учет. Согласно информации, полученной в результате такой проверки, все спорные контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет.

Кроме того, из информации, имеющейся в электронных базах о государственной регистрации юридических лиц, видно, что в контрагенты либо до сих числятся в соответствующей базе данных (http://egrul.nalog.ru), либо прекратили свою деятельность после 2007 года: ООО "Гелиус" - действует; ООО "Совикон" - действует; ООО "Комтрейд" снято с налогового учета в 2007 г., но спорные отношения с заявителем имели место в 2006 г. (п. 2.2.1.7. на стр. 20 решения инспекции); ООО "Эксклюзив торг" - прекратило деятельность в 2009 г.; ООО "Элит Холдинг" - действует; ООО "Меркурио" - действует; ООО "Темп" - действует; ООО "Топэлектро" - действует; ООО "Грета" - действует; ООО "Торговая компания Гермес" - действует; ООО "Экипаж" - прекратило деятельность в 2009 г.

Указанные обстоятельства - в отношении действующих юридических лиц -свидетельствуют о том, что инспекция, несмотря на претензии к указанным организациям, в том числе, касающиеся полномочий их руководителей, продолжает совершать юридически значимые действия в отношении соответствующих юридических лиц. Такие действия инспекции, обладающей значительными полномочиями в области проверки организаций, ориентируют заявителя на то, что организация, которую он выбирает в качестве контрагента, является добросовестной, а сведения о ней - достоверными.

Заявитель приобретал товары (работы, услуги) у спорных контрагентов в течение длительного периода времени, и соответствующие контрагенты оформляли производимые операции документами, не содержащими противоречий или сведений, которые могли бы вызвать какие-либо сомнения в отношении полномочий лиц, подписавших документы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 6 по г. Москве от 30.04.2009 г. N 10298 (ответ от 04.05.2009 г. N 25-09/21207дсп@) (т. 6л. 1-2): последняя бухгалтерская и налоговая отчетность контрагента представлена за 2007 г.; движение денежных средств по расчетному счету контрагента приостановлено 13.10.2008 г.

В то же время, финансово-хозяйственные документы между заявителем и контрагентом по спорным отношениям подписаны в 2006-2007 гг.

Таким образом, указанные выше претензии, вменяемые инспекцией ООО "Гелиус", не могут влиять на оценку обоснованности налоговой выгоды заявителя в отношении проверенного налогового периода.

Как указано в сопроводительном письме ИФНС России N 6 по г. Москве от 30.04.2009 г. N 10298, схемы уклонения ООО "Гелиус" от налогообложения не выявлялись.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 6 по г. Москве от 04.05.2009 г. N 10445 (ответ от 06.05.2009 г. N 25-09/21825): последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Совикон" представлена за 1-е полугодие 2006 г.; последняя декларация по НДС представлена за 2-й квартал 2006 г.; счета ООО "Совикон" закрыты 30.11.2005 г. и 08.06.2006 г.

В то же время, финансово-хозяйственные документы между заявителем и контрагентом по спорным отношениям подписаны в апреле-июне 2006 г.

Таким образом, указанные выше претензии, вменяемые инспекцией ООО "Совикон", в любом случае не могут влиять на оценку обоснованности налоговой выгоды заявителя в отношении проверенного налогового периода.

Более того, сопроводительное письмо ИФНС России N 6 по г. Москве от 04.05.2009 г. N 10445 не подписано соответствующим должностным лицом ИФНС России N 6 по г. Москве.

В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС России N 6 по г. Москве от 04.05.2009 г. N 10445 не установлено каких-либо схем ухода от налогообложения, применяемых (применявшихся) ООО "Совикон".

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 1 по г. Москве от 03.07.2009 г. N 4514 (ответ от 03.07.2009 г. N 16-17/29969) (т. 6 л.д. 22): последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ЭлитХолдинг" представлена за 2007 г. и не относится к категории "нулевой"; движение денежных средств по расчетному счету контрагента приостановлено 26.12.2007 г.

В то же время финансово-хозяйственные документы между заявителем и контрагентом по спорным отношениям подписаны в сентябре - декабре 2007 г. (не позднее 18.12.2007 г.).

Таким образом, указанные выше претензии, вменяемые налоговым органом ООО "ЭлитХолдинг", не могут влиять на оценку обоснованности налоговой выгоды заявителя в отношении проверенного налогового периода.

Более того, сопроводительное письмо ИФНС России N 1 по г. Москве от 03.07.2009 г. N 4514 не подписано соответствующим должностным лицом ИФНС России N 1 по г. Москве.

Сопроводительное письмо ИФНС России N 1 подготовлено за пределами налоговой проверки, оконченной 24.06.2009 г., таким образом, оно не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства правомерности позиции инспекции.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 15 по г. Москве от 04.05.2009 г. N 11082 (ответ от 12.05.2009 г. N 23-12/29530): последняя налоговая отчетность (НДС) и последняя бухгалтерская отчетность ООО "Меркурио" представлены за 1-й квартал 2006 г.; счета ООО "Меркурио" закрыты 10.04.2006 г.

Между тем, объективно большая часть финансово-хозяйственных документов между заявителем и контрагентом по спорным отношениям подписаны в 1-м квартале 2006 г., и меньшая их часть - 10.04.2006 г.

Таким образом, указанные выше претензии, вменяемые инспекцией ООО "Меркурио", в любом случае не могут влиять на оценку обоснованности налоговой выгоды заявителя в отношении проверенного налогового периода.

Более того, сопроводительное письмо ИФНС России N 15 по г. Москве от 04.05.2009 г. N 11082 не подписано соответствующим должностным лицом ИФНС России N 15 по г. Москве.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 15 по г. Москве от 04.05.2009 г. N 11082 ООО "Меркурио" не относится к категории фирм-однодневок.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 27 по г. Москве от 04.05.2009 г. N 7370 (ответ от 15.05.2009 г. N 20-09/027870) операции по счетам ООО "Комтрейд" приостановлены 16.10.2006 г.

В то же время финансово-хозяйственные документы между заявителем и ООО "Комтрейд" по спорным отношениям подписаны в январе 2006 г.

Таким образом, указанные выше претензии, вменяемые инспекцией ООО "Комтрейд", в любом случае не могут влиять на оценку обоснованности налоговой выгоды заявителя в отношении проверенного налогового периода.

Кроме того, сопроводительное письмо ИФНС России N 27 по г. Москве от 04.05.2009 г. N 7370 не подписано соответствующим должностным лицом ИФНС России N 27 по г. Москве.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 21 по г. Москве от 04.05.2009 г. N 23-08-мк/259 (ответ от 04.06.2009 г. N 23-08/25860) последняя отчетность ООО "Топэлектро" представлена за 1-е полугодие 2007 г., декларация по НДС - за 2-й квартал 2007 г.

Как отмечено в указанном сопроводительном письме, ООО "Топэлектро" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или же не представляющих отчетность в налоговый орган.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что ООО "Топэлектро" представило последнюю отчетность за 1-е полугодие 2006 г., не соответствует действительности.

В то же время финансово-хозяйственные документы между заявителем и контрагентом по спорным отношениям подписаны 2006 г.

Таким образом, указанные выше претензии, вменяемые инспекцией ООО "Топэлектро", не могут влиять на оценку обоснованности налоговой выгоды заявителя в отношении проверенного налогового периода.

Более того, сопроводительное письмо ИФНС России N 21 но г. Москве от 04.05.2009 г. N 23-08-мк/259 не подписано соответствующим должностным лицом ИФНС России N 21 по г. Москве.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 3 по г. Москве от 05.05.2009 г. N 8996 (ответ от 07.05.2009 г. N 23-15/17/05646дсп@): операции по расчетному счету ООО "Грета" приостановлены в 2008 г.; последняя ненулевая бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2007 г., декларация по НДС - за 1-й квартал 2007 г.

В то же время финансово-хозяйственные документы между заявителем и контрагентом по спорным отношениям подписаны в феврале, марте 2007 г.

Таким образом, указанные выше претензии, вменяемые инспекцией ООО "Грета", не могут влиять на оценку обоснованности налоговой выгоды заявителя в отношении проверенного налогового периода.

Кроме того, сопроводительное письмо ИФНС России N 3 по г. Москве от 05.05.2009 г. N 8996 не подписано соответствующим должностным лицом ИФНС России N 3 по г. Москве.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 13 по г. Москве от 18.06.2009 г. N 12158 (ответ от 18.06.2009 г. N 21-12/31076@) (т. 6 л.д. 20): последняя декларация ООО "Торговая компания "Гермес" по НДС представлена за 4-й квартал 2007 г.; счет контрагента закрыт 12.03.2008 г.

В то же время финансово-хозяйственные документы между заявителем и контрагентом по спорным отношениям подписаны в сентябре-декабре 2007 г.

Таким образом, указанные выше претензии, вменяемые инспекцией ООО "Торговая компания Гермес", в любом случае не могут влиять на оценку обоснованности налоговой выгоды заявителя в отношении проверенного налогового периода.

Более того, сопроводительное письмо ИФНС России N 13 по г. Москве от 18.06.2009 г. N 12158 не подписано соответствующим должностным лицом ИФНС России N 13 по г. Москве.

Как указано в сопроводительном письме ИФНС России N 13 по г. Москве от 18.06.2009 г. N 12158, факты нарушения ООО "Торговая компания Гермес" налогового законодательства, применения схем уклонения от налогообложения, неправомерного возмещения НДС не выявлены.

Также у контрагента отсутствуют признаки фирмы-однодневки.

При проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности тот факт, что опрошенные лица, возможно, не подписывали документы, в любом случае не свидетельствует о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, что также подтверждается следующим.

Из анализа Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 следует, что налоговая выгода признается необоснованной в следующих случаях: если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если сделка между налогоплательщиком и контрагентом была заключена по необоснованно завышенной цене.

Ни одно из этих оснований не имеет места в рассматриваемой ситуации. Все сделки со спорными контрагентами оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Соответствующие сделки реально осуществлены, связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, что инспекцией не оспаривается.

При этом в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 Пленум ВАС РФ приходит к выводу, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если итоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ответчик в решении не указывает на наличие взаимозависимости между заявителем и контрагентами, более того, какая-либо взаимозависимость между указанными лицами фактически отсутствует. Как уже было сказано выше, заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, и ему не были и не могли быть заранее известны допущенные контрагентом нарушения.

Таким образом, налоговый орган необоснованно перекладывает ответственность за недобросовестность контрагентов на заявителя.

Судом первой инстанции указано что, инспекцией не установлено, что документы от имени спорных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Даже если признать правомерным довод инспекции о том, что опрошенные лица действительно не подписывали документы, оформляющие финансово-хозяйственную деятельность, сам по себе этот вывод не подтверждает недостоверность таких документов и их подписание неуполномоченными лицами.

Так, те лица, которые были опрошены ответчиком, свидетельствуют о том, что они не имеют никакого отношения к рассматриваемым организациям, то есть не являлись их руководителями.

В то же время, инспекцией не было установлено, кем в действительности были подписаны соответствующие документы, и имели ли эти лица полномочия на их подписание.

Тот факт, что в расшифровке подписей на спорных первичных документах указаны инициалы лица, являющегося [номинальным] руководителем организации, не влияет на сделанный вывод, поскольку расшифровка подписи не является обязательным реквизитом, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", несоблюдение которого делает первичный документ недействительным при условии, что сама подпись проставлена фактическим руководителем организации.

При таких условиях налоговый орган обязан установить лицо, подписавшее документы, и проверить его полномочия и отношение к проверяемой организации.

Таким образом, даже если допустить, что первичные документы были подписаны не лицом, указанным в качестве руководителя контрагента, а иным лицом, это не может служить основанием для отказа в признании расходов и применении вычета налога при отсутствии доказательств того, что фактически подписавшее его лицо не имело на то полномочий (не являлось фактическим руководителем организации).

Обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на налоговом органе, на что указывает также ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в соответствии с п. 2 которого "обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган". Ответчиком недостоверность подписи лица, подписавшего документы, не доказана и, следовательно, не доказана недостоверность этих документов.

Факт подписания первичных документов неустановленными лицами не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций, которые повлекли экономически обоснованные расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя, и, следовательно, правомерно были отнесены им в состав расходов при исчислении налога на прибыль. В свою очередь, заявитель представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, заявитель, добросовестно и в полном соответствии с налоговым законодательством РФ осуществляя свою предпринимательскую деятельность, имеет право на налоговую выгоду в виде отнесения на расходы сумм, уплаченных своему контрагенту.

Судом первой инстанции указано, что деятельность заявителя направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, исполняющими свои налоговые обязанности.

Налоговый орган указывает, что заявителем во взаимоотношениях с контрагентами получена необоснованная налоговая выгода.

Между тем, такой вывод сделан налоговым органом в отсутствие каких-либо доказательств: в частности, инспекцией не установлено, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В абз. 2 п. 10 Постановления N 53 указано: "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

По смыслу приведенного положения, выявление факта неисполнения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей само по себе не может служить основанием признания налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной. Такие факты являются поводом для проведения мероприятий, направленных на установление иных признаков, свидетельствующих о том, что деятельность заявителя состоит исключительно в получении налоговой выгоды, или, напротив, имеет реальную хозяйственную цель, соответствующую положениям ст. 2 ГК РФ.

В 2006 г. расходы заявителя, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 575 662 664 руб., в 2007 г. - 802 284 968 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган в нарушение п. 10 Постановления N 53 квалифицировал налоговую выгоду, полученную заявителем по сделкам со спорными контрагентами, как необоснованную, при отсутствии доказательств такой квалификации.

Судом установлено, что претензии, предъявляемые инспекцией к контрагентам заявителя, не могут служить основанием для отказа в признании в составе расходов по налогу на прибыль затрат на оплату товаров (работ, услуг) этих контрагентов.

Налоговый орган в обоснование отказа в признании соответствующих расходов в целях налогообложения прибыли указывает на ненахождение контрагента по юридическому адресу (в отношении ООО "Торговая компания Гермес"), на регистрацию контрагента по адресу "массовой регистрации" (в отношении ООО "Гелиус", ООО "Совикон", ООО "Комтрейд", ООО "Грета").

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием отказа в признании соответствующих расходов в целях налогообложения прибыли.

То обстоятельство, что юридическое лицо в действительности не находится по адресу государственной регистрации в силу каких-либо причин, не может свидетельствовать о том, что оно не ведет реальную хозяйственную деятельность. Все юридические лица, в отношении которых инспекцией предъявлена данная претензия, состояли в спорный период на налоговом учете как налогоплательщики с присвоением ИНН.

Какая-либо взаимосвязь между нахождением контрагентов заявителя по адресам, отличным от юридических, и фактом реального осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в части операций с заявителем, инспекцией не установлена.

Относительно регистрации контрагентов заявителя по адресу массовой регистрации, данное обстоятельство также не может являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности начиная с определенного периода деятельности, либо представление отчетности с нулевыми показателями (в отношении ООО "Гелиус", ООО "Совикон", ООО "Меркурио", ООО "Комтрейд", ООО "Топэлектро", ООО "Грета", ООО "Торговая компания Гермес").

Ненадлежащее исполнение контрагентом налоговых обязанностей, уплата налогов в низких размерах (в отношении ООО "Гелиус", ООО "Совикон", ООО "Эксклюзив торг", ООО "Меркурио", ООО "Топэлектро", ООО "Торговая компания Гермес").

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что некоторые контрагенты заявителя с определенного периода не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, представляют нулевую отчетность, либо занижают свои показатели, не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

У заявителя отсутствовала правовая возможность обращения в налоговые органы для получения информации об исполнении третьими лицами налоговых обязательств перед бюджетом. Нормы, обязывающие налоговые органы сообщать налогоплательщикам сведения различного свойства в отношении их контрагентов, полученные при осуществлении тех или иных мер налогового контроля, в НК РФ отсутствуют.

Более того, нормы налогового законодательства запрещают налоговым органам представлять налогоплательщику информацию о данных деклараций и регистрах налогового и бухгалтерского учёта контрагентов, необходимых для того, чтобы проверить, учтена полученная от налогоплательщика выручка контрагентом или нет. Следовательно, заявитель не обладает публично-правовыми полномочиями, необходимыми для выполнения функций налогового контроля, возложенных НК РФ на налоговые органы, в силу чего не может обладать информацией о ненадлежащем исполнении его контрагентами своих налоговых обязательств.

Тот факт, что суммы налога, уплаченные некоторыми контрагентами в бюджет, были небольшими, не свидетельствует о недобросовестности контрагентов, поскольку итоговые суммы НДС и налога на прибыль к уплате формируются с учетом сумм НДС к вычету и расходов, понесенных организацией в соответствующем периоде. Таким образом, то обстоятельство, что итоговые суммы, исчисленные к уплате в соответствующих налоговых периодах поставщиками заявителя, незначительны, не может свидетельствовать об отсутствии учета для целей налогообложения выручки, полученной как от заявителя, так и от иных контрагентов.

Кроме того, даже если суммы налогов к уплате были занижены контрагентами заявителя неправомерно, указанное обстоятельство свидетельствует только о ненадлежащем исполнении контрагентами обязанностей по декларированию хозяйственных операций, исчислению и уплате налогов, но никак не может влиять на право налогоплательщика учесть расходы в целях налогообложения прибыли.

Как указано выше, инспекцией не было установлено наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и спорными контрагентами, вследствие чего обстоятельства, выявленные в ходе налогового контроля, не могли быть известны заявителю в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц в отсутствие доказательств того, что он знал или мог знать о неисполнении этими лицами налоговых обязанностей.

Действующее налоговое законодательство не связывает право на учет затрат в составе расходов с тем, надлежащим или ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности контрагент налогоплательщика, в том числе, обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Нормы гражданского законодательства РФ не содержат запрета для лица быть учредителем нескольких организаций.

Приостановление денежных расчетов по расчетному счету контрагента начиная с определенного периода времени либо закрытие расчетных счетов (в отношении ООО "Гелиус", ООО "Совикон", ООО "Меркурио", ООО "Комтрейд", ООО "Грета").

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам означает прекращение банком всех расходных операций по конкретному счету, однако эти меры не распространяются на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Таким образом, приостановление операций по счетам отдельных контрагентов заявителя никаким образом не могло повлиять на исполнение контрагентами своих налоговых обязательств и, в любом случае, на оценку обоснованности налоговый выгоды заявителя.

Указание инспекции на закрытие определенных расчетных счетов контрагента не позволяет сделать вывод о том, что у соответствующего контрагента отсутствуют иные счета.

Так, согласно постановлениям ФАС Московского округа от 24.03.2010 г. N КА-А41/2233-10, от 24.11.2009 г. N КА-А40/11170-09, соответствующие претензии к контрагентам налогоплательщика не могут влиять на оценку обоснованности налоговой выгоды последнего.

Несовпадение вида деятельностью контрагента с предметом контракта, заключенного с заявителем (в отношении ООО "Гелиус", ООО "Топэлектро").

Несоответствие операции, осуществленной контрагентом налогоплательщика, перечню видов деятельности по ОКВЭД, заявленному при регистрации контрагента, не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды заявителя.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. N 454-ст ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

ОКВЭД используется при решении следующих основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности; осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов; подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне; кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Таким образом, назначение ОКВЭД заключается в формировании статистических данных. ОКВЭД не предназначен для использования при налогообложении и определения условий для применения или отказа в применении налоговой выгоды. Данный факт подтверждается, в том числе тем, что НК РФ не указывает на совпадение заявленного организацией ОКВЭД и фактической деятельности как на условие принятия НДС к вычету или списания расходов при налогообложении прибыли.

Более того, в нормах НК РФ ОКВЭД в принципе не упоминается, что свидетельствует об отсутствии какого-либо влияния этого показателя на права и обязанности налогоплательщика. Более того, отражение какого-либо кода ОКВЭД не влечет за собой возникновение каких-либо прав или обязанностей у налогоплательщика, а носит уведомительный, регистрационный характер, и, следовательно, не может служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговой выгоды.

Численность работников контрагента - 1 человек (в отношении ООО "Гелиус", ООО "Совикон", ООО "Меркурио", ООО "Топэлектро").

Численность работников контрагента не может характеризовать каким-либо образом исполнение взаимных обязательств заявителя и контрагента.

Так, нормы гражданского законодательства не препятствуют лицу привлекать для выполнения своих обязательств сторонних лиц.

Соответствующий критерий не может использоваться налоговым органом при оценке обоснованности налоговой выгоды заявителя.

По поводу неправомерного заявления к вычету НДС по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО "Гелиус", ООО "Совикон", ООО "Эксклюзив торг", ООО "ЭлитХолдинг", ООО "Меркурио", ООО "Темп", ООО "Комтрейд", ООО "Топэлектро", ООО "Грета", налоговый орган пришел к выводу, что заявителем необоснованно завышены вычеты НДС за 2006 г. - на 1 739 535 руб., за 2007 г. - на 572 541 руб. По мнению инспекции, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, не являются надлежащим основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Данные доводы инспекции также подлежат отклонению в связи со следующим.

Налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, не являются надлежащим основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы инспекции противоречат нормам ст. 169 НК РФ. Пункт 5 указанной статьи в качестве одного из обязательных реквизитов счета-фактуры устанавливает подпись лица, руководящего организацией. Налоговый орган же не доказал, что счета-фактуры подписывались лицами, не являющимися руководителями организаций.

Тот факт, что в расшифровке подписей на спорных счетах-фактурах указаны инициалы лица, являющегося номинальным руководителем организации, не влияет на сделанный вывод, поскольку расшифровка подписи на счете-фактуре не является обязательным реквизитом, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, несоблюдение которого делает счет-фактуру недействительным при условии, что сама подпись проставлена фактическим руководителем организации.

Как указано выше, тот факт, что документы не подписаны лицами, являющимися номинальными генеральными директорами организаций, не подтверждает их подписание неуполномоченными лицами. Налоговый орган обязан установить лицо, подписавшее счет-фактуру, и проверить его полномочия и отношение к проверяемой организации.

Таким образом, даже если допустить, что счета-фактуры были подписаны не лицом, указанным в качестве руководителя контрагента, а иным лицом, это не может служить основанием для отказа в применении вычета НДС при отсутствии доказательств того, что фактически подписавшее его лицо не имело на то полномочий (не являлось фактическим руководителем организации).

В определении от 16.11.2006 г. N 467-0 Конституционный Суд РФ отметил, что пункт 2 ст. 169 НК РФ не запрещает принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, исчисление и оформление которой соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. При этом разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе, при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, отказ в вычете НДС по единственному основанию формального несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ без оценки фактических обстоятельств, которые должны учитываться при разрешении вопроса о предоставлении налоговых вычетов, не позволяет обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов налогоплательщика и противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не опровергает осуществления реальных хозяйственных операций, которые повлекли возникновение налогооблагаемой базы по НДС и последующей обязанности по уплате налога в бюджет. Такая последующая обязанность по уплате налога в бюджет возникла именно у соответствующих контрагентов заявителя в лице их фактических руководителей, которые несут ответственность за неуплату в бюджет налога, полученного от заявителя.

В свою очередь, заявитель представил инспекции все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ обоснованность применения спорных вычетов: договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры, платежно-расчетные документы, подтверждающие факт перечисления полных сумм оплаты с НДС в адрес контрагентов по спорным договорам.

Таким образом, заявитель, добросовестно и в полном соответствии с налоговым законодательством РФ, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, имеет право на получение налоговых вычетов в сумме, уплаченной своему контрагенту.

В любом случае заявитель не мог получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами.

По смыслу положения абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, выявление факта неисполнения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей само по себе не может служить основанием признания налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной. Такие факты являются поводом для проведения мероприятий, направленных на установление иных признаков, свидетельствующих о том, что деятельность заявителя состоит исключительно в получении налоговой выгоды, или, напротив, имеет реальную хозяйственную цель, соответствующую положениям ст. 2 ГК РФ.

В 2006 г. налоговые вычеты заявителя по НДС составили 66 888 785 руб., в 2007 г. - 67 841 812 руб.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждено отсутствие направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция в нарушение п. 10 Постановления N 53 квалифицировала налоговую выгоду, полученную заявителем по сделкам со спорными контрагентами, как необоснованную, при отсутствии доказательств такой квалификации.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П, от 27.04.2001 г. N 7-П, согласно статьям 49, 50, 54 и 64 Конституции РФ наличие вины - это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, без которого отсутствует состав правонарушения, и, следовательно, юридическая ответственность невозможна.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П следует, что по делу о налоговом правонарушении необходимо доказать как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Таким образом, вина является необходимым элементом состава налогового правонарушения. Соответственно, выявленные в ходе налоговой проверки данные о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах не образуют состава налогового правонарушения при недоказанности вины.

Как указал ВАС РФ в определении от 22.01.2009 г. N ВАС-17469/08, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.

В п. 6 ст. 108 НК РФ закреплена презумпция невиновности налогоплательщика, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 7 ст. 3 НК РФ).

При привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговый орган не должен лишь ограничиваться формальной констатацией нарушения налогового законодательства, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из содержания акта не усматривается, что вопрос виновности заявителя был предметом рассмотрения при проверке.

Заявитель проявил должный уровень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, хозяйственные операции в реальности имели место.

В силу презумпции добросовестности заявитель может отвечать за действия третьих лиц, нарушающих законодательство о сборах РФ, если заявитель не знал о нарушениях, допущенных контрагентами, обстоятельствах, в соответствии с подп. 2 ст. 109 НК РФ, заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Из положений п. 7 ст. 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-0, следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, а также того, что заявитель действовал согласованно с ними, налоговый орган не приводит.

Доводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность, также отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержит норм, которые бы указывали на то, что считать проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с отсутствием которой могут наступать негативные последствия для налогоплательщика.

С точки зрения соблюдения принципа справедливости наказания, важно, чтобы именно в законе даны были критерии для определения того, какие меры должен был принимать правонарушитель. И если все определяемые ими меры были приняты, то правонарушитель должен быть освобожден от ответственности как невиновный. В данном случае, вступая в отношения с контрагентами, заявитель проявил должный уровень осмотрительности и осторожности в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

В п. 10 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу данного пункта ссылка на неосмотрительность как на проявление неосторожной формы вины допустима только тогда, когда подтверждено, что поведение налогоплательщика повлияло или могло повлиять на непоступление налогов в бюджет. Только наличие двух взаимосвязанных обстоятельств - действие налогоплательщика без должной осмотрительности и наличие у него информации о нарушениях, допущенных контрагентом, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом. Отказ в получении налоговой выгоды при отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и противоправным неисполнением обязанностей третьим лицом противоречит п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно учел некоторые расходы в целях налогообложения прибыли и заявил к вычету НДС, предъявленный контрагентами, на основании дефектов соответствующих документов.

Документы, на основании которых расходы учитываются в целях налога на прибыль (заявляется к вычету НДС), составляются контрагентами заявителя.

Своевременное и качественное оформление документов, передачу их в установленные сроки, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. сотрудники контрагентов. Следовательно, привлечение к ответственности заявителя в данном случае невозможно.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае никаких отклонений от предписаний законодательства о налогах и сборах заявитель не допустил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-15346/10-90-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько