Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-76016/10-94-417

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25848/2010

г.Москва

Дело N А40-76016/10-94-417

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25848/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-76016/10-94-417 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ"

к старшему судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП по Москве Куркиеву И.И., судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП по Москве Наседкину Д.В.,

третье лицо: Компания "АФИН Лизинг А.Г.",

о признании незаконным решения, признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

ответчики не явились, извещены,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2010, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "АВТОИНЖСТРОЙ" о признании незаконным решения, принятого старшим судебным приставом Солнцевского ОСП УФССП по Москве Куркиевым И.И. от 31.05.2010 N 77/25/439-10, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве Наседкина Д.В. по изъятию имущества у ОАО "АВТОИНЖСТРОЙ", а также об обязании пристава вручить заявителю документы, подтверждающие изъятие имущества, и об обязании пристава возвратить изъятое у заявителя имущество.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решение и действия судебных приставов-исполнителей являются обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не соглашаясь с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает на нарушение оспариваемыми решением и действиями прав и законных интересов Общества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от Компании "АФИН Лизинг А.Г." через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя Компании. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением от 16.07.2009 по делу N А40-24679/09-157-158 Арбитражный суд г.Москвы обязал ООО "Трансконсалт" возвратить Компании "АФИН Лизинг А.Г." индивидуально-определенное имущество - транспортные средства, переданные ранее ООО "Трансконсалт" по соглашению о лизинге от 14.03.2006. При этом в исполнительном листе, выданном на основании означенного решения, указан адрес места нахождения должника: г.Москва, ул.Производственная д.25 (том 1 л.д.82).

27.01.2010 судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве Наседкиным Д.В. на основании поступившего в Службу указанного исполнительного листа N АС 001147596 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/25/3319/3-10.

В рамках исполнительного производства судебным приставом было арестовано имущество, указанное в решении Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-24679/09-157-158, принадлежащее Компании "АФИН Лизинг А.Г.", и находившееся по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.25.

ООО "АВТОИНЖСТРОЙ" указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно были изъяты с территории заявителя автомашины, удерживаемые заявителем до момента оплаты стоимости их нахождения на территории ООО "АВТОИНЖСТРОЙ".

ООО "АВТОИНЖСТРОЙ" обратилось в Солнцевский отдел судебных приставов с требование об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 77/25/3318/3-10, полагая, что его права нарушены действиями пристава.

Письмом от 31.05.2010 N 17/25/439-10 заявителю отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку данное лицо не является стороной исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением, ООО "АВТОИНЖСТРОЙ" указало на нарушение судебным приставом при исполнении требований исполнительного документа норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционным судом не приняты данные доводы заявителя как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Наседкиным Д.В. в рамках указанного исполнительного производства 11.02.2010 был совершен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.25 (том 1 л.д.61). При этом приставом произведены арест части имущества, указанного в решении суда, и передача его на ответственное хранение Воробьеву О.В., что подтверждается актом описи имущества от 11.02.2010 (том 1 л.д.62-67).

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 данной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п.п.4 п.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку в настоящем случае требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель во исполнение приведенных положений Закона об исполнительном производстве и в порядке, установленном данным Законом, по акту от 11.02.2010 произвел арест части имущества, перечисленного в решении Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-24679/09-157-158, передав его на ответственное хранение Воробьеву О.В.

При таких обстоятельствах не принимается как необоснованная ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение приставом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку совершенные приставом в рамках возбужденного исполнительного производства действия правомерны и обоснованы.

Доводы заявителя о неправомерности действий пристава со ссылкой на статью 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой изъятие имущества у третьих лиц возможно только по решению суда, не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку приставом наложен арест на принадлежащее должнику - ООО "Трансконсалт" - индивидуально-определенное имущество, поименованное в вступившим в законную силу решении суда и, соответственно, в исполнительном листе.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве Наседкина Д.В. соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований ООО "АВТОИНЖСТРОЙ" отказано правомерно.

Соответственно, является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в части оспаривания решения старшего судебного пристава Солнцевского ОСП УФССП по Москве Куркиева И.И. от 31.05.20100 N 77/25/439-10 по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве Наседкина Д.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-76016/10-94-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов