Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-56994/10-109-457

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25849/2010

г.Москва

Дело N А40-56994/10-109-457

N 09АП-25849/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" августа 2010 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-56994/10-109-457

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Энерготехмонтаж",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецмонтажналадка",

о взыскании просроченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2010г. ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энерготехмонтаж" (поручитель арендатора), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецмонтажналадка" (арендатор), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды N ЭЛ/Крк-19507/ДЛ от 23.05.2008г. и поручителем обязательств из Договора поручительства N ЭЛ/КРК-19507/ДП2 от 23.05.2008г., арендной платы за пользование объектом аренды в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года включительно в сумме 837360руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "04" августа 2010 года (л.д. 64-65) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 72-73), в которой он просит обжалуемое решение отменить, полагая, что поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2009г. по делу N А35-3394/09-С7 ООО "Спецмонтажналадка", за неисполнение которым своих обязательств из Договора финансовой аренды обязался отвечать ООО "Энерготехмонтаж" как поручитель, признано несостоятельным (банкротом), то в силу данного обстоятельства обязательства сторон из Договора поручительства прекратились на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также прекращением обеспеченного поручительством обязательства до того момента, как кредитор привлек поручителя к ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 86-90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) и ООО "Спецмонтажналадка" (арендатор) Договора финансовой аренды N ЭЛ/Крк-19507/ДЛ от 23.05.2008г. (л.д. 9-19) арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года включительно в сумме 837360руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 27), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Элемент Лизинг" (кредитор) и ООО "Энерготехмонтаж" (поручитель арендатора) Договора поручительства N ЭЛ/КРК-19507/ДП2 от 23.05.2008г. (л.д. 25-26), поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. N 9821 от 23.03.2010г. (л.д. 32), считающемся врученным адресату 27.03.2010г. (л.д. 33-35), - не ответил за неисполнение должником ООО "Энерготехмонтаж" своих обязательств из Договора финансовой аренды N ЭЛ/Крк-19507/ДЛ от 23.05.2008г., - что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Установленных ст. 367 ГК РФ оснований, влекущих прекращение поручительства, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, не относятся к установленным ст. 367 ГК РФ основаниям, влекущим прекращение поручительства

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "04" августа 2010 года по делу N А40-56994/10-109-457 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Энерготехмонтаж" в доход Федерального бюджета 2000руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина