Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-32004/10-55-267

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26185/2010

город Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-32004/10-55-267

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского областного фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010

по делу N А40-32004/10-55-267, принятого судьей Т.Б. Ахмадовой,

по иску ЗАО фирма ЦВ "Протек"

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Курскому областному фонду обязательного медицинского страхования

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Зверев Д.В. по дов. от 14.12.2009, пасп. 6300 415717

от ответчиков: Минфин РФ неявка, извещен КОФОМС Марочкин В.А. по дов. от 12.01.2010, пасп. 3801 383488

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО фирма ЦВ "Протек" к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Курскому областному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании 4.066.996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 19.12.2005.

Решением суда иск удовлетворен в части, с Курского областного фонда обязательного медицинского страхования взыскана сумма процентов в размере 4.066.996 руб. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отказано.

На указанное решение суда вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил объяснения на апелляционную жалобу.

Первый ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 19.12.2005 на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Согласно пункту 1.1 государственного контракта фармацевтическая организация осуществляет в 2006 году поставку, хранение и отпуск лекарственных средств, гражданам, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача (фельдшера) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ), включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

В течение 2006 года истец исполнил условия Государственного контракта должным образом, ответчик произвел оплату частично, в связи с чем образовался долг в размере 18.019.922 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 по делу N А40- 63881/07-43-628 исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 18.019.922 руб. 77 коп. были удовлетворены.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.066.996 руб. за период с 22.04.2007 по 04.12.2008, представил обоснованный расчет подлежащих уплате процентов с указанием количества дней просрочки, просроченной суммы, учетной ставки банковского процента.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек до предъявления исковых требований, подлежит отклонению, поскольку истец предъявил требования за период, не превышающий трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность определения суда о внесении исправлений по другому делу не может быть принята, поскольку заявитель вправе реализовать свои процессуальные права по данному вопросу в самостоятельном процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-32004/10-55-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курского областного фонда обязательного медицинского страхования без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова И.Н. Банин