Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-170118/09-64-1108

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25866/2010

г. Москва

Дело N А40-170118/09-64-1108

10 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010

по делу N А40-170118/09-64-1108, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Зюзино

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Балашов С.Д. по доверенности от 01.01.2009, паспорт 4501 987182 выдан 02.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерного общества Дирекция единого заказчика района Зюзино обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточненных требований с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" о взыскании задолженности в сумме 44 981 руб. 92 коп., пени в сумме 357 802 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 44 981 руб., 92 коп., пени в размере 35 780 руб. 26 коп. и госпошлину в размере 9 555 руб. 69 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказал, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты услуг истца не представил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, продержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 12.03.2001г. N 2/23-а.

В соответствии с договором истец обязался предоставлять ответчику услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Каховка, д. 13, кор. 7, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение принятых обязательств, ответчик оплату услуг за январь - ноябрь 2009 произвел не в полном размере, долг составил 44.981 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено, сумма задолженности в размере 44 981 руб. 92 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор от 12.03.2001г. N 2/23-а утратил силу, в связи с заключением договора от 01.02.2006г. N 2/23-а с дополнительным соглашением от 01.09.2006г.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу того, что договоры являются типовыми, а начисления производились истцом по действующим тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы, что подтверждается ведомостью начислений, расшифровкой долга по начислениям и оплате, справкой о начислениях и оплате ( с разбивкой помесячно и по годам).

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет используемой холодной воды не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Истцом заявлена к взысканию сумма пени 357 802 руб. 59 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца на основании п. 6.5 договора, которым установлена неустойка в виде пени в размере в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до суммы 35 780 руб. 26 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не усматривается, поскольку определения направлялись по адресу указываемому и самим ответчиком по месту нахождения его магазина (т. 1, л.д. 83-86), почтовое отправление вернулось с отметкой почтой за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. относятся на ответчика, а недоплата госпошлины в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 года по делу N А40-170118/09-64-1108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук