Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-66547/10-19-543

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25871/2010

г. Москва

Дело N А40-66547/10-19-543

08 ноября 2010 г.

N 09АП-25871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кузнецовой И.И.,

Судей Мартыновой Е.Е., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года

по делу N А40-66547/10-19-543, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ЗАСО "ЭРГО-Русь"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Гефенидер Н.В. по доверенности от 01.01.2010 N 999;0

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО "ЭРГО-Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 5 430 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года по делу N А40-66547/10-19-543 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд указал, что требование истца является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению на основании ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "МАКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене решения и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель указывает на неучтенный судом расчет износа транспортного средства, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 538 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, между тем в апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ввиду большой занятости юрисконсультов.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 03.03.2009 в результате ДТП транспортное средство "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер М 148 ОО 97, получило механические повреждения, тем самым, причинив материальный ущерб собственнику вышеуказанному транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в ЗСАО "Эрго-Русь", о чем свидетельствует страховой полис ВВВ N 0461863749.

Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем "Вольво 850", государственный регистрационный номер Е 977 АК 90 под управлением водителя Савостьянок Ю.А., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2009.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0483779981.

В соответствии с актом осмотра данного транспортного средства и счетом предприятия автосервиса, стоимость устранения повреждений составляет 5 430 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец признал ДТП страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в сумме 5 430 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 03466 от 21.04.2009.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 5 430 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Довод заявителя жалобы на определение размера восстановительных расходов без учета износа деталей подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда N 00646 от 23.03.2009, размер ущерба состоит из стоимости работ и материалов на окраску и разового монтажа для восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер М 148 ОО 97. Детали, узлы, агрегаты автомобиля не заменялись, в связи с чем расчет и учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в данном случае не требовался, в связи с чем довод жалобы признаются несостоятельным.

Более того, в представленной калькуляции ответчика работы и материалов не совпадают с фактическими произведенными работами по восстановлению поврежденного автомобиля.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено в суды первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 430 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года по делу N А40-66547/10-19-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова С.О. Баскова