Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-27487/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-25877/2010, 09АП-27487/2010

город Москва

Дело N А40-40276/10-23-338

09 декабря 2010 г.

N 09АП-25877/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект", Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010, принятое судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-40276/10-23-338

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления"

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Шкарин Д.Ю. по доверенности от 03.10.2009, Сардановский В.Ю. по доверенности от 10.11.2009

от ответчика Жарова И.С. по доверенности от 05.10.2010

третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 6 166 386 руб. за период с августа 2009 по апрель 2010, неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 1 059 145 руб. 31 коп. за период с 13.03.2009 по 05.04.2010 за неисполнение условий Госконтракта на аренду N 0609-07-02 от 18.10.2007, ссылаясь на ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением суда от 10.09.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 6 166 386 руб. задолженности по арендной плате, 200 000 руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки судом отказано в связи с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. и принять в этой части решение о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1 059 145 руб. 31 коп, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в указанной части. Против доводов жалобы ответчика возражал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал по основаниям, изложенным с отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (арендодатель) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский государственный университет технологий и управления" (арендатор, ответчик) был заключен Государственный контракт на выполнение заказа на предоставление недвижимого имущества (нежилых помещений) в аренду N 0609-07-02 (Контракт) и подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которыми истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2362,6кв.м. в здании литер А12, состоящее из комнат: подвал; 2-17, 19-37 - цокольный этаж; 4, 5, 25-35 -1-35 - 2 этаж, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115.

В соответствии с условиями контракта (п.3.1, 3.2) арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 685 154 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Арендатор обязательство по внесению арендной платы за период с августа 2009 по апрель 2010 не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 166 386 руб.

Пунктом 4.1 Контракта установлена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты, со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку (л.д. 39).

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.03.2009 по 05.04.2010 составляет 1 059 145 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании имеющейся задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 166 386 руб. начисленной неустойки на сумму долга в размере 1 059 145 руб. 31 коп. за период с 13.03.2009 по 05.04.2010 является правомерным. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет задолженности и неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 200 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 6 166 386 руб. за период с августа 2009 по апрель 2010 и неустойку в размере 200 000 руб. за период с 13.03.2009 по 05.04.2010.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не должен был применять ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции по настоящему делу дал правильную правовую оценку начисленной истцом неустойки и на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле обстоятельств, счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Довод апелляционный жалобы ответчика о том, что спорный контракт на выполнение заказа на предоставление недвижимого имущества (нежилых помещений) в аренду N 0609-07-02 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением правил проведения торгов, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица; Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем в установленном законом порядке торги недействительными не признаны.

Поскольку со встречным иском о признании торгов недействительными ответчик в суд не обращался, то доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не были исследованы судом не состоятельны, поскольку сделка заключенная по результатам торгов является оспоримой.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с письмом исх. N 06-143 от 24.07.2008г. группы компаний "КурскЭлектроАппарат", территория, расположенная по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115 является промышленной зоной предприятия и не утратила статус режимной территории и соответствии с этим организовать пропускной режим массового количества людей, привлекаемых для планируемого обучения в высшем учебном заведении, невозможно, также не могут служить основанием для отказа в иске и освобождения ответчика от исполнения из взятых обязательств уплаты арендной платы. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо свободно в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно акту приема -передачи недвижимого имущества (Приложение N 1 к Государственному контракту от 18.10.2007г.), подписанного ректором ГОУ ВПО "МГУТУ", техническое состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, площадью 2362,6 кв.м. на момент передачи характеризуется следующим : состояние нежилого помещения удовлетворительное и соответствует требованиям по его эксплуатации. Арендатором проведен осмотр имущества и проверена его исправность. Претензий к передаваемому имуществу арендатор не имеет.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-31990/10-54-205, в рамках которого ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" предъявлены исковые требования к ООО "СтройПроект" о расторжении государственного контракта N 0609-07-02 от 18.10.2007.

Рассмотрение судом спора о принудительном расторжении госконтракта не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в соответствии с п.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу, а по настоящему делу предметом взыскания является задолженность за период с августа 2009 по апрель 2010.

Поскольку из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела без установления каких-либо обстоятельств в рамках другого рассматриваемого дела о расторжении контракта, а в материалах дела имеются все необходимые доказательства для правильного рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в приостановлении производства по делу N А40-40276/10-23-338.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-40276/10-23-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова