Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 1999 г. N КГ-А41/1855-99 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и пени по договору поручения суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 1999 г. N КГ-А41/1855-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 1999 г. N КГ-A41/1855-99

Закрытое акционерное общество "Инвеструбин" (ЗАО "Инвеструбин") обратилось с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профобразования совхоз-колледж "Яхромский" (ФГОУ совхоз-колледж "Яхромский") о взыскании 3.420.000 рублей задолженности и пени по договору поручения от 05.07.96.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.04.99, с ФГОУ совхоз-колледж "Яхромский" в пользу ЗАО "Инвеструбин" взысканы 1.710.000 руб. основной задолженности и 853.000 руб. пени за просрочку платежа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, ответчик в нарушение ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от оплаты выполненных работ.

ФГОУ совхоз-колледж "Яхромский" не согласилось с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Инвеструбин" выполнило обязательства, возложенные на него договором поручения от 05.07.96.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца просили оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит вынесенные по делу судебные акты, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 05.07.96 ЗАО "Инвеструбин" (поверенный) и Яхромский совхоз-колледж, правопреемником которого является ФГОУ совхоз-колледж "Яхромский" (доверитель) заключили договор поручения.

В соответствии с условиями данного договора, поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия:

- оказание маркетинговых услуг по реализации всех объемов производимой сельхозпродукции,

- участие в переговорах по согласованию цен и при подписании договора на поставку производимой сельхозпродукции урожая текущего года.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение в размере 200 руб. за каждый кг реализованной сельхозпродукции урожая текущего года.

Обращаясь с иском, ЗАО "Инвеструбин" ссылалось на то, что выполнило свои обязательства по договору поручения, ответчик же в нарушение п. 2 договора уклонился от выплаты вознаграждения.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенного договора подтверждается актами приема-сдачи работ от 20.09.96, 24.10.96, 29.09.97.

Однако принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал факт выполнения ЗАО "Инвеструбин" работ по договору поручения от 05.07.96 и оспаривал представленные истцом акты приема-сдачи работ.

По утверждению заявителя реализация сельхозпродукции урожая 1996-1997 годов была осуществлена согласно прямым длительным хозяйственным связям без участия ЗАО "Инвеструбин".

Арбитражный суд в нарушение требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил указанные доводы ФГОУ совхоз-колледж "Яхромский", не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, в частности: балансу овощной продукции, сводным группировочным ведомостям, договорам на поставку сельхозпродукции.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда о размере основного долга за выполненные работы основанные только на актах приема-сдачи, не подтвержденных исходными документами, нельзя признать правомерными.

Поскольку судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.99 по делу N А41-К1-352/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.