Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-81233/10-60-521

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25880/2010

город Москва

Дело N А40-81233/10-60-521

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25880/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юрганз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-81233/10-60-521,

вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ЗАО "Рэйл Лизинг" к ООО "Юрганз"

о взыскании 3 909 476, 39 руб., об обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Рэйл Лизинг" Демяшкина Л.В. по дов. от 12.10.2010

от ООО "АвтоВит"

(правопреемник - ЗАО "Рэйл Лизинг") Демяшкина Л.В. по дов. от 16.08.2010

от ответчика Сермавбрин К.Н. по дов. от 16.11.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рэйл Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юрганз" о взыскании задолженности в размере 3 909 476,39 руб., составляющей плату за фактическое пользование предметом лизинга в размере 3 881 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 892,39 руб.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно просил произвести замену ЗАО "Рэйл Лизинг" на ООО "АвтоВит"

Определением от 19.08.2010 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ЗАО "Рэйл Лизинг" на его правопреемника ООО "АвтоВит".

На указанное определение ООО "Юрганз" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, 30.06.2010 между ЗАО "Рэйл Лизинг" (цедент) и ООО "АвтоВит" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из, в том числе, договора финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2008 N 92ДЛ, заключенного между цедентом (лизингодатель) и ООО "Юрганз" (лизингополучатель), объем передаваемого права (требования) от цедента к цессионарию по указанному договору составляет: права требования лизинговых платежей в размере 3 836 187 руб., а также иные права (требования), вытекающие из данного договора, включая в себя как возникшие, так и будущие права (требования).

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 Гражданского кодекса РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, правомерно произвел замену ЗАО "Рэйл Лизинг", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "АвтоВит".

Вместе с тем доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ст. 48 АПК РФ не нашли своего подтверждения, признаются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора уступки права (требования) у ЗАО "Рэйл Лизинг" отсутствовали права требования, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2008 N 92ДЛ соглашением от 01.11.2008.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки права требования объем передаваемого права (требования) от цедента к цессионарию по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2008 N 92ДЛ составляет: права требования лизинговых платежей в размере 3 836 187 руб., а также иные права (требования), вытекающие из данного договора, включая в себя как возникшие, так и будущие права (требования).

Установлено, что у первоначального кредитора существовало право требования к должнику, существовало и право уступки данного права (требования) в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем довод заявителя о том, что требование кредитора к должнику основанного на договоре несуществующего права (требования) необоснован.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалобы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-81233/10-60-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова