Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-44937/10-50-346

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-25885/2010

г. Москва

Дело N А40-44937/10-50-346

"11" ноября 2010 г.

N 09АП-25885/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года

по делу N А40-44937/10-50-346, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "МосСтройИнвест"

к ОАО "Мостострой-13"

о взыскании 286 499 552 руб. 77 коп.

и по встречному иску ОАО "Мостострой-13"

к ООО "МосСтройИнвест"

о взыскании 31 956 147 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухарь А.В. - дов. от 07.10.2010

от ответчика: Дарер А.И. - дов. N 25 от 01.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО "Мостострой-13", ООО "Профрезерв" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 274 965 003 руб. 88 коп. задолженности по Договору строительного подряда N 38 от 11.05.2008, 11 534 548 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.05.2010 в связи с отказом истца от иска к ООО "Профрезерв" производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

ОАО "Мостострой-13" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МосСтройИнвест" 30 246 150 руб. 42 коп. задолженности по Договору строительного подряда N 38 от 11.05.2008, 1 709 997 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.08.2010 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Договор строительного подряда N 38 от 11.05.2008 является незаключенным, а также из того, что истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств выполнения им работ.

ООО "МосСтройИнвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, выполнены ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление ООО "МосСтройИнвест" подписано неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.05.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан Договор строительного подряда N 38, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, специальных вспомогательных устройств и сооружений для строительства опор основных конструктивов, вспомогательных работ при строительстве мостов и водопропускных труб на объектах новой ж/д линии "Обская-Бованенково".

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правильно установил суд первой инстанции, предмет Договора строительного подряда N 38 от 11.05.2008 сторонами не согласован.

В соответствии с п.п. 1.2, 4.1 Договора перечень работ, подлежащих выполнению истцом, определяется проектно-сметной документацией, являющейся Приложением N 1 к Договору.

Между тем, Приложение N 1 к Договору в материалах дела отсутствует. Доказательств наличия такого документа сторонами не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как правильно указал суд в решении, представленные истцом объектные сметы, содержащие указание на цену работ, составлены ненадлежащим образом, поскольку содержат подписи и печати сторон только на первых листах смет, сметы не прошиты, не пронумерованы. Сметы содержат указание на согласованную цену работ на первом листе, однако в связи с ненадлежащим составлением сметы невозможно установить согласованный перечень работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор строительного подряда N 38 от 11.05.2008 является незаключенным.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о незаключенности спорного договора на несогласование сторонами начального срока выполнения работ является неправомерной, поскольку существенным условием договора строительного подряда является конечный срок выполнения работ, который сторонами согласован.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что начальный срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на то, что он надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы по Договору на участке железной дороги "Обская-Бованенково" мост 348 км за декабрь 2009 г., мост 366 км за декабрь 2009 г., мост 379 км за декабрь 2009 г., мост 417 км за декабрь 2009 г., мост 419 км за декабрь 2009 г., мост 434 км за декабрь 2009 г. на общую сумму 158 194 582 руб. 73 коп., в том числе НДС, что подтверждается Актом N 9 от 31.12.2009, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2009, Актами о приемке выполненных работ б/н от 31.12.2009.

Также истец сослался на то, что он надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы по Договору на участке железной дороги "разъезд Хралов - станция Сохотно" 266-366 км мост на 348 км за ноябрь 2009 г., 366-526 км мост на 366 км за ноябрь 2009 г., 366-526 км мост на 474 км за ноябрь 2009 г., 366-526 км мост на 479 км за ноябрь 2009 г. на общую сумму 616 770 421 руб.15 коп., в том числе НДС, что подтверждается Актом N 5 от 30.11.2009, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2009, Актами о приемке выполненных работ б/н от 30.11.2009.

Вышеуказанные документы подписаны от имени ответчика его Генеральным директором либо И.В. Босым, действующим на основании доверенности N 7 от 06.02.2009.

Согласно указанным документам истец выполнил работы по Договору на общую сумму 774 965 003 руб. 88 коп., в том числе НДС. Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 500 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 164 от 25.01.2010, N 168 от 26.01.2010, N 219 от 28.01.2010, N 239 от 01.02.2010, N 270 от 03.02.2010, N 302 от 05.02.2010, N 330 от 09.02.2010, N 364 от 12.02.2010, N 484 от 26.02.2010.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 274 965 003 руб. 88 коп.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований.

Как заявил ответчик, по результатам проверки, проведенной в ОАО "Мостострой-13", было выявлено, что работы по бурению скважин при строительстве временных мостов и временных опор, учтенные в актах КС-2, представленных истцом, на сумму 484 380 377 руб. 27 коп., истец не выполнял, акты выполненных работ в этой части подписаны ошибочно.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение своих доводов о том, что работы по бурению истцом не выполнялись, ответчик представил ряд документов: документы, подтверждающие права на буровые установки (договоры поставки, паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации), путевые листы, свидетельствующие об использовании данной техники при выполнении работ на объектах.

Кроме того, ответчиком представлен Договор субподряда N 200008 от 01.10.2008, заключенный ответчиком с ОАО "Ямалтрансстрой", согласно которому ответчик обязался по заданию ОАО "Ямалтрансстрой" выполнить комплекс работ по строительству мостов на участке: раз. Хралов - ст. Бованенково - ст. Карская (за исключением строительства моста через реку Юрибей) строящейся ж/д линии Обская-Бованенково. Работы по бурению скважин были предусмотрены Графиком производства работ, являющимся Приложением к Дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2009 к данному Договору.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по бурению скважин на общую сумму 484 380 377 руб. 27 коп. собственными силами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил иных доказательств выполнения им работ по бурению скважин, кроме подписанных актов выполненных работ, которые, по утверждению ответчика, подписаны им ошибочно,. В частности, истец не предоставил ни документов, подтверждающих права на буровые установки, ни журнал производства буровых работ, ни иных документов, свидетельствующих о доставке бурового оборудования к объектам строительства.

Представленный истцом с дополнением к апелляционной жалобе Журнал производства работ судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку указанный документ был представлен в суд после рассмотрения дела, следовательно, вопрос о его приобщении к материалам дела не мог быть и не был разрешен судом. Кроме того, данный документ представлен в виде незаверенной ксерокопии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение истцом работ по бурению скважин в сумме 484 380 377 руб. 27 коп., указанных в Актах выполненных работ от 30.11.2009 и 31.12.2009, не доказано, следовательно, истец не доказал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 274 965 003 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании 274 965 003 руб. 88 коп. задолженности по Договору строительного подряда N 38 от 11.05.2008 судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга судом отказано, также правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречных исковых требований ОАО "Мостострой-13".

Поскольку Договор строительного подряда N 38 от 11.05.2008 является незаключенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 30 246 150 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных ОАО "Мостострой-13" в соответствии с п. 3.4 Договора услуг. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, также правомерно судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление ООО "МосСтройИнвест" подписано неуполномоченным лицом.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исковое заявление от имени ООО "МосСтройИнвест" подписано И.Ю. Логиновым на основании доверенности N 29 от 29.03.2010, представленной в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии. Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.05.2010, 24.06.2010, 22.07.2010, 16.08.2010.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 153 АПК РФ судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Из протоколов указанных судебных заседаний следует, что полномочия представителя истца Логинова И.Ю. проверялись, он допускался к участию в судебных заседаниях.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "МосСтройИнвест" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний. В частности, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 августа 2010 года, на котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен, в том числе, по адресу Директора Общества Григорьева Д.В., который указан самим истцом в исковом заявлении.

Пунктом 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "МосСтройИнвест", получая определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, из которых следовало, что исковое заявление ООО "МосСтройИнвест" принято к производству и рассматривается, не предприняло никаких действий по доведению до сведения суда информации о том, что Логинов И.Ю., подписавший исковое заявление, не имел полномочий на совершение указанного действия.

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда на направление уведомления об отзыве доверенности Логинова И.Ю., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела такое уведомление отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "МосСтройИнвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года по делу N А40-44937/10-50-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова