Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-102471/10-7-883

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-25892/2010

г. Москва

Дело N А40-102471/10-7-883

13.11.2010 г.

N 09АП-25892/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г.

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-102471/10-7-883, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Северная заря"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелевина О.А. (доверенность N 33-и-1891/10 от 18.08.2010);

от ответчика: Кульбанский Е.М. (доверенность от 02.08.2010);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северная заря" о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 27.11.1996 г. N М-09-007349 в размере 2 233 793 руб. 13 коп. и пени - 1 105 500 руб. 54 коп.

Также Департамент подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Северная заря" распоряжаться денежными средствами в размере 3 339 293 руб. 67 коп., находящимися на расчетном счете N 40702810300000000500 в АКБ "Золостбанк" г. Москвы.

Определением от 26.08.2010 г. суд отказал Департаменту земельных ресурсов города Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что истец не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Департамент земельных ресурсов города Москвы не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не принимаются надлежащие меры по исполнению обязательств по погашению долга, что дает основания предполагать о нежелании ответчика исполнять обязательство и может привести к причинению истцу значительного ущерба в части неполучения арендных платежей, тем самым нанося ущерб бюджету города Москвы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. по делу N А40-102471/10-7-883 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев