Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-45214/10-91-338

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-25895/2010

г. Москва

Дело N А40-45214/10-91-338

N 09АП-25895/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" августа 2010 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-45214/10-91-338

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ООО "Международная транспортная компания"

о взыскании арендной платы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А. по доверенности от 30.12.2009г.;

от ответчика: Векуа Ш.М. по доверенности от 14.04.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2010г. ОАО "Первая грузовая компания" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Международная транспортная компания" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 23.06.2008г. N 607:

- просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.11.2008г. по 14.09.2009г. включительно в сумме 9987314руб. 52коп.;

- предусмотренной п. 5.2. Договора неустойки по ставке 0,05% от просроченной суммы арендной платы в день, но не свыше 10%, начисленной за период с 01.12.2008г. по 14.09.2009г. включительно и составившей сумму 622284руб. 95коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 8,5% от просроченной суммы арендной платы в год, начисленных за период с 15.09.2009г. по 31.03.2010г. включительно и составивших сумму 466906руб. 88коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "31" августа 2010 года (Т. 2, л.д. 66-68) иск в части взыскания арендной платы удовлетворен в полном объеме; в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ - в общей сумме 500000руб.; с Ответчика в пользу Истца взыскано 78382руб. 53коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 1-4), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у Ответчика уплатить Истцу арендную плату за пользование являющимися объектом аренды вагонами за заявленный период, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, свидетельствующих о:

- наличии установленных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения Ответчика от ответственности, поскольку вследствие непреодолимой силы, а именно: начавшихся в Южной Осетии 08.08.2008г. боевых действий, транспортное сообщение между Россией и Грузией было прервано, вследствие чего арендатор в период с 13.08.2008г. по 07.10.2008г. был лишен возможности использовать являющиеся объектом аренды вагоны в соответствии с условиями Договора, а именно: по маршруту ст. Сумгаит Азербайджанской ж/д - ст. Рустави - грузовой Грузинской ж/д, и был вынужден изыскивать возможность использовать вагоны на территории РФ посредством заключения соответствующего договора, которую реализовал только 07.10.2008г., отправив 16 вагонов со ст. Дербент (РФ) на ст. Бийск (РФ);

- наличии установленных п. 1 ст. 620 ГК РФ оснований для освобождения Ответчика от ответственности, поскольку несмотря на подписание сторонами акта, удостоверяющего обстоятельство передачи арендодателем в пользование арендатору 11 вагонов 22.10.2008г., в действительности указанные вагоны были переданы арендатору только 4-5.11.2008г., т.е. вследствие неисполнения арендодателем предусмотренной Договором аренды обязанности по предоставлению в пользование арендатору являющихся объектом аренды вагонов арендатор был лишен возможности осуществлять пользование ими;

- наличии установленных п. 4 ст. 620 ГК РФ оснований для освобождения Ответчика от ответственности, поскольку вследствие неисполнения арендодателем предусмотренной Договором аренды обязанности по осуществлению планового ремонта являющихся объектом аренды вагонов, арендатор в период с 22.06.2009г. по 14.09.2009г. был лишен возможности осуществлять пользование ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 23.06.2008г. между ОАО "Первая грузовая компания" (арендодатель) и ООО "Международная транспортная компания" (арендатор) заключен Договор аренды N 607 (Т. 1, л.д. 18-28), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату (1161руб. 12коп. с учетом НДС за 1 вагон в сутки) во временное владение и пользование на срок до 31.03.2009г. 16 цистерн для серной кислоты с NN вагонов: 76167550, 76170216, 76136035, 76147552, 76147784, 76148238, 76148378, 76167501, 76170273, 76167576, 76167741, 76169853, 76170018, 76170109, 76170117, 76170141, подлежащих передаче арендатору на ж/д ст. Самур, и 11 цистерн для серной кислоты с NN вагонов: 76169929, 76154400, 76148303, 76142207, 76153162, 76169507, 76169481, 76169341, 76167329, 76154046, 76142108, подлежащих передаче арендатору на ж/д ст. Ревда.

21.08.2008г. на ж/д ст. Самур арендодатель передал арендатору 16 цистерн для серной кислоты с N N вагонов: 76167550, 76170216, 76136035, 76147552, 76147784, 76148238, 76148378, 76167501, 76170273, 76167576, 76167741, 76169853, 76170018, 76170109, 76170117, 76170141, - что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом (Т. 1, л.д. 32).

22.10.2008г. на ж/д ст. Ревда арендодатель передал арендатору 11 цистерн для серной кислоты с N N вагонов: 76169929, 76154400, 76148303, 76142207, 76153162, 76169507, 76169481, 76169341, 76167329, 76154046, 76142108, - что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом (Т. 1, л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 01.10.2008г. ставка арендной платы повышена до 1215руб. 40коп. за один вагон в сутки (Т. 1. л.д. 29-20).

Дополнительным соглашением от 01.04.2009г. срок аренды повышен до 31.12.2009г. (Т. 1, л.д. 32).

Посредством того, что 14.09.2009г. арендатор возвратил, а арендодатель принял являющиеся объектом аренды вагоны, удостоверив данное обстоятельство составлением в письменной форме подписанного обеими сторонами Акта приема-передачи (Т. 1, л.д. 34), - обязательства сторон из Договора аренды N 607 от 23.06.2008г. прекратились досрочно с 14.09.2009г. в силу п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ (т.е. по соглашению сторон).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных п. 3 ст. 401, п. 1, 4 ст. 620 ГК РФ оснований для освобождения Ответчика от обязанности оплатить Истцу установленную Договором аренды плату за пользование являющимися объектом аренды вагонами в период с 01.11.2008г. по 14.09.2009г. включительно, а также неустойку (в пределах действия Договора) и процентов (за пределами действия Договора) в связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что 11 цистерн были переданы ему не 22.10.2008г., а 4-5.11.2008г., - не доказано.

Таким образом, Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении арендодателем предусмотренной Договором аренды обязанности по предоставлению в пользование арендатору являющихся объектом аренды вагонов, вследствие которого арендатор был лишен возможности осуществлять пользование ими.

Соответственно, установленных п. 1 ст. 620 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по уплате арендной платы и неустойки за просрочку во внесении арендной платы не имеется.

Норма ст. 401 ГК РФ устанавливает основания, освобождающие должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем из заявленных Истцом требований о взыскании два, а именно: о взыскании неустойки и процентов за просрочку во внесении арендной платы, - представляют собой требование о применении ответственности за неисполнение обязательства, тогда как третье, а именно: о взыскании арендой платы, - представляет собой требование об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, по установленным п. 3 ст. 401 ГК РФ основаниям в любом случае арендатор не может быть освобожден от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Установленных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по уплате неустойки и процентов за просрочку во внесении арендной платы также не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что период с 13.08.2008г. по 07.10.2008г. в связи с начавшимися боевыми действиями в Южной Осетии и прекращением транспортного сообщения между Россией и Грузией он был лишен возможности осуществлять пользование являющимися объектом аренды вагонами.

Как следует из объяснений Ответчика, изложенных в т.ч. в письме от 02.02.2009г. N МТК-1/1 (Т. 2, л.д. 9), по состоянию на 13.08.2008г. являющиеся объектом аренды вагоны находились на ж/д ст. Дербент, т.е. на территории Российской Федерации.

Поскольку боевые действия в Южной Осетии не прервали транспортное сообщение на территории Российской Федерации, арендатор не был лишен возможности использовать являющиеся объектом аренды вагоны при осуществлении перевозок в пределах территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В п. 3.1.3. Договора аренды установлено, что арендодатель обязан обеспечить право курсирования являющихся объектом аренды вагонов между станциями, указанным в Приложении N 3 к Договору аренды.

В Приложении N 3 к Договору аренды (Т. 1, л.д. 26) указано, что маршрутом курсирования вагонов, переданных в аренду по Договору аренды N 607 от 23.06.2008г., является ст. Сумгаит Азербайджанской ж/д (ж/д станция, ж/д дорога отправления) - ст. Рустави - грузовой Грузинской ж/д (ж/д станция, ж/д дорога назначения).

В п. 3.1.3. Договора, Приложении N 3 к Договору не содержится слов и выражений, буквальное толкование которых свидетельствовало бы об установлении запрета на использование являющихся объектом аренды вагонов при осуществлении перевозок в пределах территории Российской Федерации.

В п. 1.2. Договора установлено, что станции, на которых арендодатель передает арендатору вагоны в пользование, указаны в Приложении N 1 к Договору.

В п. 2.4. Договора установлено, что по истечении срока аренды арендатор передает арендодателю являющиеся объектом аренды вагоны на станциях, на которых арендодатель передает арендатору вагоны в пользование.

В Приложении N 1 к Договору станциями передачи и возврата вагонов указаны ст. Саму и ст. Ревда, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, толкование п. 3.1.3. Договора, Приложения N 3 к Договору в системе с п. 1.2., 2.4. Договора, Приложением N 1 к Договору также свидетельствует о праве арендатора использовать являющихся объектом аренды вагоны при осуществлении перевозок в пределах территории Российской Федерации.

Сформулированное в п. 3.1.3. Договора, Приложении N 3 к Договору указание на маршрут курсирования вагонов, таким образом, не является условием договора, определяющим такие условия пользования объектом аренды, в силу которых арендатор не вправе использовать вагоны на территории Российской Федерации, и нарушение которых влечет в силу п. 1 ст. 619 ГК РФ право арендодателя потребовать досрочного расторжения Договора аренды.

Таким образом, в период с 13.08.2008г. по 07.10.2008г., в который, как утверждает Ответчик, в связи с начавшимися боевыми действиями в Южной Осетии транспортное сообщение между Россией и Грузией было прервано, - арендатор не был лишен возможности осуществлять пользование являющимися объектом аренды вагонами.

То обстоятельство, что, как утверждает Заявитель апелляционной жалобы, он только 07.10.2008г. смог изыскать возможность использовать вагоны на территории РФ посредством заключения соответствующего договора, предусматривающего доставку груза на ст. Бийск (РФ), - является его предпринимательским риском и не имеет значения применительно к вопросу об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований арендодателя на получение предусмотренной Договором аренды арендной платы и неустойки, процентов за ее просрочку.

Кроме того, по настоящему делу Истец просит взыскать с Ответчика просроченную арендную плату за пользование объектом аренды в период с 01.11.2008г. по 14.09.2009г. включительно, тогда как Ответчик ссылается на невозможность осуществлять пользование являющимися объектом аренды вагонами в связи с боевыми действиями в Южной Осетии и прерванным транспортным сообщением между Россией и Грузией в период с 13.08.2008г. по 07.10.2008г.

Таким образом, в период, за который взыскивается задолженность по арендной плате, обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается Ответчик, не происходили.

Установленных п. 4 ст. 620 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по уплате арендной платы и неустойки за просрочку во внесении арендной платы также не имеется.

П. 3.1.5. Договора установлена обязанность арендодателя определять порядок и проводить за свой счет текущие и плановые (деповский и капитальный) ремонты вагонов.

П. 3.1.6. Договора установлена обязанность арендодателя производить направление вагонов в ремонт за свой счет и своими силами.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие Решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту с 01.09.2001г., собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ). ИВЦ ЖА регистрирует вагон в АБД ПВ. Вагон, не зарегистрированный в АБД ПВ, не подлежит выпуску на пути общего пользования.

Плановые виды ремонта собственных грузовых вагонов осуществляются в сроки и в порядке, установленные для вагонов инвентарного парка железных дорог с передачей через ИВЦ железнодорожных администраций сообщений 1353, 1354. Курсирование собственных грузовых вагонов по путям общего пользования запрещается в случаях, когда по запросу на выдачу справок-сообщений из АБД ПВ указываются признаки качества вагона, в т.ч. 3 КС - истек межремонтный срок или срок службы.

Согласно справкам о вагоне из АБД ПВ (Т. 2, л.д. 19-40), межремонтный срок истек: у вагона N 76154046 - 22.06.2009г.; у вагона N 76154400 - 25.06.2009г.; у вагона N 76148303 - 01.07.2009г.; у вагона N 76167576 - 24.07.2009г.; у вагонов NN 76167501, 76170273, 76169853, 76170109, 76170117 - 25.07.2009г.; у вагона N 76136035 - 26.07.2009г.; у вагона N 76167741 - 01.08.2009г.; у вагона N 76148238 - 03.08.2009г.; у вагона N 76170141 - 05.08.2009г.; у вагонов NN 76147552, 76147784, 76148378 - 06.08.2009г.; у вагона N 76167550 - 10.08.2009г.; у вагона N 76170018 - 25.08.2009г.

Истцом не отрицается то обстоятельство, что по состоянию на 07.08.2009г. также истек межремонтный срок вагонов N N 76170216, 76142207, 76153162, 76169481.

Истцом не отрицается то обстоятельство, что плановый деповский ремонт указанных вагонов им выполнен не был.

Таким образом, с истечением указанных сроков 22 являющихся объектом аренды вагонов не могли эксплуатироваться арендатором.

Однако суду не представлено доказательств того, что указанные 22 являющихся объектом аренды вагона не прошли плановый деповский ремонт и, соответственно, не подлежали выпуску на пути общего пользования, по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

О местонахождении указанных вагонов для проведения ремонта арендатор сообщил арендодателю письмами от 22.06.2009г. (Т. 1, л.д. 17) и от 07.08.2009г. N МТК-1/39 (Т. 2, л.д. 18).

П. 3.2.9. Договора установлена обязанность арендатора при направлении вагонов в текущий и плановые виды ремонта осуществлять, если это необходимо, за свой счет подготовку вагонов к ремонту.

Арендодатель письмом от 17.08.2009г. N ДЭПС-4626 (Т. 3, л.д. 95) сообщил арендатору о том, что 22 цистерны, указанные им в письме от 07.08.2009г. N МТК-1/39, простаивают на ст. Бийск З-Сиб ж/д в неподготовленном для ремонта состоянии, и что арендодатель направит требующие ремонта цистерны для проведения плановых ремонтов после того, как арендатор приведет в отношении них предремонтную подготовку, а именно: пропарит цистерны в соответствии с требованиями п. 2.4. Руководства по деповскому ремонту N ЦВ-587 и п. 4.3. Руководства по капитальному ремонту N ЦВ-627-2005.

Данное требование арендодателя является правомерным.

Согласно п. 2.2.-2.4. Руководства по деповскому ремонту ЦВ-587, перед постановкой в ремонт вагоны должны быть очищены от остатков перевозимых грузов. Цистерны, специализированные на перевозке химических и пищевых грузов подготавливают (очищают, промывают, дегазируют) для деповского ремонта средствами и за счет их владельцев. Владельцы вагонов обязаны: у вагонов-цистерн: котлы пропарить, промыть, дегазировать и очистить, нейтрализовать (снаружи и внутри), обмыть тщательно снаружи вагон, цистерну; произвести нейтрализацию цистерн, предназначенных для перевозки кислот.

Согласно п. 3.2.9. Договора аренды при направлении вагонов в текущий и плановые виды ремонта арендатор осуществляет, если это необходимо, за свой счет подготовку вагонов под ремонт.

Между тем Ответчиком требующие ремонта цистерны для проведения планового ремонта подготовлены не были.

Так, из подписанного обеими сторонами Акта от 14.09.2009г. (Т. 1, л.д. 34) следует, что 27 цистерн, являющихся объектом аренды по Договору аренды N 607 от 23.06.2008г., были возвращены арендатором арендодателю "не промытыми, не пропаренными, не подготовленными под перевозку согласованного груза".

Доказательств того, что в период с 22.06.2009г. до 13.09.2009г., когда цистерны находились у арендатора и не могли эксплуатироваться по причине истечения межремонтного срока, они были подготовлены для проведения планового ремонта, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что являющиеся объектом аренды вагоны в период с 22.06.2009г. до 13.09.2009г. не прошли плановый деповский ремонт и, соответственно, не могли использоваться арендатором по обстоятельствам, за которые отвечает он сам.

Таким образом, в период, за который взыскивается задолженность по арендной плате, установленных п. 4 ст. 620 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по уплате арендной платы и неустойки за просрочку во внесении арендной платы, не имелось.

При таких обстоятельствах у Истца в силу ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, п. 5.2. Договора возникло право требовать взыскания с Ответчика просроченной оплаты пользования объектом аренды и применения к Ответчику предусмотренных соглашением и законом мер ответственности, а именно:

- просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.11.2008г. по 14.09.2009г. включительно в сумме 9987314руб. 52коп.;

- неустойки по ставке 0,05% от просроченной суммы арендной платы в день, но не свыше 10%, начисленной за период с 01.12.2008г. по 14.09.2009г. включительно и составившей сумму 622284руб. 95коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 8,5% от просроченной суммы арендной платы в год, начисленных за период с 15.09.2009г. по 31.03.2010г. включительно и составивших сумму 466906руб. 88коп.;

Правильность представленного Истцом расчета указанных взыскиваемых сумм (Т. 1, л.д. 6-9) проверена судом.

Доказательств того, что просрочка в исполнении денежного обязательства отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых сумм основного долга, неустойки и процентов, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил общую суммы взыскиваемых неустойки и процентов (1089191руб. 83коп.) до 500000руб.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленных ст. 333 ГК РФ для дальнейшего снижения взыскиваемых неустойки процентов не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" августа 2010 года по делу N А40-45214/10-91-338 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова