Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-92490/10-111-536

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-25898/2010

г. Москва

N 09АП-25898/2010-АК

13 ноября 2010 г.

Дело N А40-92490/10-111-536

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Кулагин А.Л. по дов. от 01.09.2010, паспорт 12 03 652509;

Лентин А.А. по дов. от 28.10.2010, паспорт 40 04 165719;

Логинов И.А. по дов. от 28.10.2010, паспорт 45 01 465011;

от ответчика: Рухленко О.Н. по дов. от 22.12.2009, паспорт 03 04 214560;

Потоманов С.А. по дов. от 16.03.2010, паспорт 03 01 893605;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВАГНА ШИППИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г.

по делу N А40-92490/10-111-536 судьи Огородникова М.С.,

по заявлению ЗАО "ВАГНА ШИППИНГ"

к Краснодарской таможне

об оспаривании п.1 постановления от 16.07.2010 N 10309000-696/2010

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ВАГНА ШИППИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене п.1 постановления Краснодарской таможни (далее - ответчик, административный орган) от 16.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10309000-696/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 декларантом ЗАО "ВАГНА ШИППИНГ" для таможенного оформления была подана ГТД N 10309150/230310/0000346 на товар - сухогрузный теплоход "Строгино", 1986 т.п., заявленный к таможенному режиму временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей в соответствии с условиями договора бербоут-чартера от 21.10.2009, заключенного с компанией "Элвира Трейдинг Групп Лтд." (Британские Виргинские острова).

25.03.2010 по ГТД N 10309150/230310/0000346 была выпущена в соответствии с заявленным таможенным режимом со сроком временного ввоза до 31.05.2010.

31.05.2010 по обращению ЗАО "ВАГНА ШИППИНГ" срок временного ввоза сухогрузного теплохода "Строгино" был продлен до 30.06.2010, о чем ЗАО "ВАГНА ШИППИНГ" было извещено письмом таможенного органа (исх.N 57-04/0166 от 31.05.2010).

04.06.2010 общество обратилось в Краснодарскую таможню (исх. N 132 от 04.06.2010) с заявлением о закрытии режима временного ввоза согласно ст.212 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с прекращением использования т/х "Строгино" в каботажных перевозках РФ и переводом его на международные перевозки. С возвратом судна в Россию судовладелец намерен снова, в силу ст.270 ТК РФ, переместить транспортное средство через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном гл.22 ТК РФ.

01.07.2010 по факту незавершения в установленные сроки таможенного режима "временный ввоз", в отношении которого установлено требование о его завершении, уполномоченным лицом таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-696/2010, а 16.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-696/2010.

Постановлением от 23.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10309000-696/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 10 950 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

В соответствии со ст.209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п.2 ст.213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

В силу п.1 ст.214 ТК РФ временно ввезенные товары подлежат вывозу с таможенной территории РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с ТК РФ.

На основании подп.1 п.1 ст.11 ТК РФ товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Транспортные средства, указанные в подпункте 5 настоящего пункта, к товарам не относятся.

Из материалов дела следует, что 02.06.2010 при убытии с территории РФ т/х "Строгино", который был оформлен в таможенном режиме временного ввоза как товар, с целью осуществления международной перевозки груза заявитель подал в таможенный орган генеральную декларацию на выпуск транспортного средства в порядке, предусмотренном Конвенцией по облегчению международного морского судоходства.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, порядок завершения таможенного режима временного ввоза, предусмотренный ТК РФ, обществом соблюден не был.

При этом таможенный режим временного ввоза предусматривает возможность использовать иностранные товары в течение определенного срока на таможенной территории Российской Федерации и не содержит запрета в отношении использования ввезенного товара (в настоящем случае т/х "Строгино") для осуществления международных перевозок.

В настоящем случае в течение срока действия режима временного ввоза таможенным органом был осуществлен выпуск транспортного средства в рамках осуществления международной перевозки груза, что не может быть расценено, как завершение режима временного ввоза в отношении товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

Материалами дела установлена и подтверждена вина общества в совершении вмененного правонарушения.

Факт административного правонарушения подтверждается ГТД N 10309150/230310/0000346 и другими документами, полученными в ходе проведения административного расследования.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд, правильно применив положения КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.3 ст.16.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 г. по делу N А40-92490/10-111-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов