Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-42717/10-118-247

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25905/2010

г. Москва

Дело N А40-42717/10-118-247

01.11.2010

N 09АП-25905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-42717/10-118-247, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ОАО "Ростелеком"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительными требований, обязании возвратить налог,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Болдиной Е.С. дов. N 12-350 от 27.08.2009,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 удовлетворены требования ОАО "Ростелеком" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными требований Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2009 N 19767, от 30.12.2009 N 19767/1, от 18.03.2010 N 19767/2, от 16.02.2010 N 29111, обязании возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 1 499 424 руб. с начисленными на нее процентами.

Не согласившись в решением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в адрес общества налоговым органом выставлены требования от 30.12.2009 N 19767, которым предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 26 582 805 руб., и N 19767/1 об уплате налога на прибыль в сумме 22 499 432, 54 руб. и пени в сумме 243 243, 26 руб., а также требование от 16.02.2010 N 29111 об уплате налога на прибыль в сумме 13 678 747 руб. и пени в сумме 29 734 913, 31 руб., от 18.03.2010 N 19767/2 об уплате налога на прибыль в сумме в сумме 20 999 999, 54 руб. и пени в сумме 243 243, 26 руб. (т. 1, л.д. 24, 26, 28, 30).

В апелляционной жалобе инспекция по существу оспаривает выводы суда о неправомерности выставления в адрес налогоплательщика требований N N 19767 и 19767/1. При этом указывает, что данные требования ею отозваны, то есть фактически отменены налоговым органом, в связи с чем они не могут нарушать права и интересы заявителя.

Доводов относительно требований от 18.03.2010 N 19767/2 и от 16.02.2010 N 29111 инспекция не приводит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы инспекции.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, требование N 19767 было выставлено в связи с отсутствием данных об уплате обществом суммы авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.12.2009.

Между тем авансовый платеж по налогу на прибыль в размере 26 582 804 руб. был своевременно перечислен обществом в бюджет, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.12.2009 N 465 (т. 1, л.д. 32).

Таким образом, поскольку в силу п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.12.2009.

Требование N 19767 выставлено налогоплательщику неправомерно.

Недоимка по налогу на прибыль в сумме 22 499 423,54 руб., указанная в требовании от 30.12.2009 N 19767/1 определена налоговым органом как недоимка со сроком уплаты 30.11.2009. Однако, указанная сумма отражена в акте сверки расчетов общества с бюджетом по состоянию на 09.12.2009, к которому общество представило обоснование расхождений между его данными о состоянии расчетов с бюджетом и данными, указанными налоговым органом.

Суд первой инстанции исследовал соответствующие доводы заявителя и пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом в сумме 22 499 423,54 руб. по состоянию на 30.11.2009. Доводы решения суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как пояснил налогоплательщик, во избежание начала процедуры принудительного взыскания указанных сумм налога, общество произвело частичную уплату в сумме 1 499 424 руб. по требованию N 19767/1 платежным поручением от 12.03.2010 N 984.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что требование N 19767/1 налоговым органом отозвано в связи с указанной частичной уплатой сумм налога.

Заявитель обоснованно указывает, что факт отзыва требований N 19767 и N 19767/1 не означает, что на момент выставления указанные требования соответствовали действующему законодательству.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает такого понятия как отзыв требования об уплате налога. Ст. 71 НК РФ предусмотрено право налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование, если его обязанность по уплате налога, сбора, пеней, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают доводы инспекции ни об отзыве названных требований, ни о вынесении уточненных требований, анализ материалов дела, требований от 18.03.2010 N 19767/2, от 16.02.2010 N 29111 не дает оснований для таких выводов.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Оспариваемые обществом требования N N 19767 и 19767/1 от 30.12.2009 являются ненормативными актами налогового органа, возлагающими на общество обязанность по уплате задолженности, неисполнение которой может послужить основанием для взыскания недоимки и пеней как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемые требования инспекции нарушают имущественные права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о действительности указанных требований.

В обоснование своих доводов общество правомерно сослалось на постановления ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/9775-09, от 19.09.2007 N КА-А40/9587-07, от 18.02.2007 N КА-А40/393-08, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-5818/2009(20270-А45-15) и др.

В требовании от 16.02.2010 N 29111 налоговым органом указана задолженность общества перед бюджетом в сумме 157 315 207, 47 руб., в том числе по налогам - 126 207 990, 77 руб.

Согласно требованию от 18.03.2010 N 19767/2 у общества имеется задолженность перед бюджетом в сумме 64 565 376, 76 руб., в том числе по налогам - 33 479 368, 06 руб.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, приведенная в требованиях информация противоречит данным акта сверки от 29.12.2009, подписанного между обществом и налоговым органом. Согласно этому акту сверки по данным инспекции у общества имеется задолженность в сумме 22 499 423, 54 руб., а по данным налогоплательщика - таковой не имеется, а имеется переплата в сумме 54 926 532 руб.

В требовании от 18.03.2010 N 19767/2 сумма пени одинакова с суммой пени, указанной в требовании N 19767/1, хотя сумма налогового обязательства в нем уменьшена, а период, за который подлежат начислению пени, увеличился.

В требовании от 16.02.2010 N 29111 пени в сумме 29 743 913, 31 руб. рассчитаны из суммы недоимки 13 678 747 руб., что невозможно арифметически. Налогоплательщик обоснованно указывает, что в письме от 30.12.2009 N 11-04/86768 указанную сумму пени исчислял из другой суммы недоимки - 49 082 228, 54 руб. Обоснован довод заявителя о том, что общество не имеет возможности оценить достоверность содержащейся в требованиях информации о существовании у общества задолженности и проверить правильность расчета пеней.

Таким образом, названные требования выставлены с нарушением положений ст. 69 НК РФ. Судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные доводы об их недействительности.

Доводы налогового органа о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Как установлено материалами дела, первоначально общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными четырех требований об уплате налогов, обязании возвратить излишне взысканную сумму налога в размере 1 499 424 руб. и процентов в размере 10 331,65 руб.

На основании положений п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ обществом правильно исчислена подлежащая уплате сумма государственной пошлины в сумме 36 097,56 руб.: 2 000 х 4 + 23 000 + (1 499 424+10 331,65 - 1 000 000) х 1 %. Данная сумма уплачена обществом платежным поручением от 05.04.2010 N 126 при подаче искового заявления (т. 1, л.д. 1)

В судебном заседании 17.08.2010 общество увеличило заявленные требования в части взыскания процентов до суммы 51 781, 48 руб. Таким образом, материальные требования общества были увеличены на 41 449, 83 руб. (51 781,48 - 41 449,83 руб.), в связи с чем общество доплатило государственную пошлину на сумму соответствующего увеличения заявленных требований. При этом, поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при сумме материальных требований менее 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 2 000 рублей (а 4 процента от суммы 41 449,83 руб. составляет менее 2 000 руб.), то платежным поручением от 10.08.2010 N 190 общество правильно доплатило указанную сумму.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, уплаченной обществом по настоящему делу составила 36 097,56 руб. + 2 000 руб. = 38 097, 56 руб. и суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 расходы общества по уплате указанной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-42717/10-118-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев