Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N А40-91202/10-144-499

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-25925/2010

г. Москва

Дело N А40-91202/10-144-499

08.12.2010

N 09АП-25925/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Евсеев А.А. по доверенности от 12.07.2010 N 111745, паспорт 46 05 693472,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2010

по делу N А40-91202/10-144-499 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Стройсервис"

к Управлению ФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2010 N 568,

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 16.07.2010 N 568 о привлечении ООО "Стройсервис" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 01.09.2010 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование принятого решения суд указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вины в действиях Общества, соблюдение административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что это подтверждается собранными по делу доказательствами; нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Представил письменные объяснения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройсервис", осуществляло деятельность по строительству аэровокзального комплекса "Внуково-1" по адресу: г.Москва, ул. 1-я Рейсовая, д.12 на основании договоров подряда от 14.04.2010 N N 3/4-В и 4/4-В.

На основании распоряжения от 27.05.2010 N 4907 УФМС России по Московской области проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по данному адресу.

В ходе проверки установлено, что гражданин Армении Агинян Карен Айкази, не имеющий разрешения на работу в городе Москве, при осуществлении ООО "Стройсервис" строительства аэровокзального комплекса "Внуково-1" по адресу: г.Москва, ул. 1-я Рейсовая, д.12 участвовал в производстве строительства и выполнял работы по монтажу гипсокартона.

22.06.2010 по результатам проверки инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту "Внуково" УФМС России по Московской области при участии генерального директора ООО "Стройсервис" составлен протокол АП N 568.

16.07.2010 начальником отдела контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту "Внуково" УФМС России по Московской области в присутствии генерального директора ООО "Стройсервис" вынесено постановление по административному делу N 568 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Армения Карена Айкази от 04.06.2010, он в этот день по устной договоренности был допущен в качестве разнорабочего к работе на строительстве аэровокзального комплекса "Внуково-1", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д.12, аэропорт "Внуково" и выполнял работы по сборке каркаса под отделку гипсокартоном в помещении "ВНУКОВО-АЭРОМАГ" на втором этаже на отметке +8,00 строящегося аэровокзального комплекса. Разрешения на работу на территории г. Москва у него не было. Правильность данных объяснений Агинян К.А. подтвердил собственноручной подписью, права, предусмотренные, в том числе ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены (т.1 л.д.37).

Данные объяснения согласуются с обстоятельствами, установленными в протоколе по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 АП N 568.

Упомянутые выше показания Агиняна К.А. также согласуются с данными акта проверки от 04.06.2010 (т.1 л.д.30-31), с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04 июня 2010 года (т.1, л.д.31), с объяснениями генерального директора ООО "Стройсервис" Агиняна А.Г. от 16.07.2010 (т.1, л.д.67-67), с объяснениями инженера ООО "Стройсервис" Л.В. Литовченко от 16.06.2010 (т.1, л.д. 64-65), а также с протоколом АП N 20/564 от 04.06.2010 и постановлением N 564 от 04.06.2010 по делу о совершенном Агиняном К.А. административном правонарушении, предусмотренном с.18.10 КоАП РФ.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при привлечении Общества к административной ответственности были соблюдены требования КоАП РФ о процессуальном порядке привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-91202/10-144-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова