Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-88543/10-53-727

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-25926/2010

г. Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-88543/10-53-727

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-88543/10-53-727, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ОАО "ФСК ЕЭС"

к ОАО "МРСК Центра"

о взыскании 690 532 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева Ю.С. (по доверенности от 23.12.2009 N 851-09), Титова Ю.В. (по доверенности от 23.12.2009 N 847-09)

от ответчика - Бондарев В.В. (по доверенности от 30.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании неустойки за оказанные услуги в период с января по май 2009 года в размере 690 532 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 690 532 руб. 64 коп. неустойки, а также 16 810 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 27.08.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" не был извещен о времени и месте судебного заседания; филиал не смог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить на рассмотрение суда доводы в защиту своих интересов, в том числе доводы для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 27.08.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.12.2005 между истцом (исполнитель) и ОАО "Брянскэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от N 112/П, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2008 N 8) в связи с реорганизацией ОАО "Брянскэнерго" в форме присоединения, правопреемником всех прав и обязанностей по договору является ОАО "МРСК Центра" (ответчик).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых истцом по договору, считается 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг, подлежащая оплате истцу за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии, возникающих пре передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства истца.

Судом установлено, что истец в период с января по декабрь 2009 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается сторонами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается Актами по оказанию услуг по передаче электрической энергии (л.д. 92-99, том 1).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неустойки в размере 690 532 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2009 N 10) за 2009 год предусмотрены следующие штрафные санкции за нарушение сроков платы оказанных услуг по договору: заказчик выплачивает неустойку в размере 1/240 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа в течение первой недели просрочки и в размере 1/180 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа сверх первой недели просрочки.

При этом сроки оплаты оказанных услуг установлены в пункте 4.8 договора и предусматривают порядок поэтапной плановой оплаты: не позднее 10 числа расчетного периода 11 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии и 11 % от стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода заказчик осуществляет платежи аналогичного размера.

Кроме того, заказчик в течение пяти дней с момента получения факсимильной (сканированной) копии акта об оказании услуг, производит окончательный расчет с исполнителем.

Таким образом, на следующий день после установленных пунктом 4.8 договора сроков, у исполнителя возникает право на взыскание неустойки.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с января по май 2009 года в размере 690 532 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязательств, исходя из указанных условий договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 690 532 руб. 64 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком, в связи с чем в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в том числе апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции данной нормы закона ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно договору N 112/П от 19.12.2005 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (в редакции дополнительного соглашения N 8) стороной по договору является ОАО "МРСК Центра", а не филиал данного юридического лица.

Таким образом, оснований полагать, что иск вытекает из деятельности филиала юридического лица, как указал ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по указанному в исковом заявлении адресу ответчика (129090, г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2) была направлена копия определения суда от 26.07.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и проведении предварительного судебного заседания, в том числе судебного заседания в 1 инстанции (при отсутствии возражений сторон) на 20.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 20.08.2010) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 была получена ответчиком по адресу: 129090, г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2 (л.д. 141, том 1), в связи с чем ответчик в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.08.2010.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 27.08.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-88543/10-53-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев