Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-23335/10-144-63

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-25930/2010

г. Москва

15.11.2010 г.

Дело N А40-23335/10-144-63

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Халиной И.Ю. и Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦНТИИТЭнефтехим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г.

по делу N А40-23335/10-144-63, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО "ЦНТИИТЭнефтехим"

к Исполняющему обязанности Префекта ЦАО г. Москвы Федорову С.Ю.

о признании недействительным действий по одностороннему прекращению переписки и об обязании отменить оспариваемое распоряжение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпова Т.Н. по доверенности от 09.04.2009 г.

от ответчика: Акелин Д.А. по доверенности от 28.10.2010 г., Кургешева Т.В. по доверенности от 20.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЦНТИИТЭнефтехим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным одностороннее прекращение переписки первым заместителем префекта ЦАО г.Москвы С. Ю. Федоровым (далее - ответчик) при полном отсутствии ответов ни на один из доводов, содержащихся в заявлениях и жалобах ОАО "ЦНТИИТЭнефтехим"; обязании Федорова С.Ю. отменить распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 18.08.2004 г. N 5352-р по адресам в части пункта N 20 Списка основных адресов жилых и нежилых объектов, учтенных в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" МосгорБТИ и адресов жилых и нежилых объектов, утверждаемых Распоряжением Префекта (Приложение N 4 к распоряжению Префекта от 18.08.2004 г. N 5352-р) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.08.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы не их несоответствием Федеральному закону 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконное изменение на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18.08.2004 г. N 5352-р адреса: г. Москва, ул. Болотная, д. 12, стр. 3, на адрес: г. Москва, ул. Софийская набережная, д.34/12, стр. 3.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, пунктом 20 распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18.08.2004 г. N 5352-р "Об утверждении списков адресов жилых и нежилых строений" в квартале 346 утвержден основной адрес объекта (здания, строения и сооружения), учтенный в базе данных "жилищный и нежилой фонд" МосгорБТИ - Софийская набережная, д.34/12, стр. 3, что соответствует адресу жилого и нежилого объекта (здания, строения и сооружения), утверждаемого распоряжением префекта - Софийская набережная, д.34, стр.3.

Полагая, что данное распоряжение является незаконным и необоснованным, общество неоднократно обращалось в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы с заявлениями и жалобами на смену адресного ориентира здания по адресу: г.Москва, ул. Болотная, д.12, стр.3.

Поскольку обращения ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" направлялись в один и тот же государственный орган и об одном и том же предмете, ответчиком было принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данному вопросу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 3 - 4 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона (часть 3). В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о порядке рассмотрения обращений установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о порядке рассмотрения обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4 части 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2004 году на основании распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве", постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 г. N 694-ПП "О вводе в промышленную эксплуатацию адресного реестра зданий и сооружений города Москвы в составе информационного ресурса г. Москвы и автоматизированной технологии его ведения" МосгорБТИ были составлены и переданы для согласования в ГУП ГлавАПУ списки основных адресов жилых и нежилых объектов, для утверждения префектурам административных округов адресов объектов.

К переадресации предлагалось здание с адресным ориентиром: Софийская наб., 34/12, стр.3, поскольку рассматриваемое здание находится в домовладении квартала 346, расположенного между Болотной улицей (бывшая ул. Татьяны Макаровой) и Софийской набережной (бывшая наб. Мориса Тореза), имеющей в соответствии с установленной классификацией магистральных улиц более высокую категорию, чем Болотная улица, рассматриваемому зданию присвоен номер основного здания владения по Софийской набережной и дополнительно номер строения.

Впоследствии после согласования с ГУП ГлавАПУ данный список был утвержден оспариваемым по делу распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.08.2004 г. N 5352-р "Об утверждении списков адресов жилых и нежилых строений".

Предметом обращения ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в Префектуру явилось неправомерное, по мнению заявителя, изменение распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.08.2004 г. N 5352-р адреса: г. Москва, ул. Болотная, д. 12, стр. 3 на адрес: г. Москва, ул. Софийская набережная, д.34/12, стр. 3.

По факту данного обращения 05.11.2009 г. ответчиком проведена встреча с участием ОАО "ЦНИИТЭнефтехим", ТБТИ ЦАО, ЦТА ДИГМа, ТУ ЦАО ДЗР г. Москвы, ГПУ Префектуры ЦАО г. Москвы, по вопросу рассмотрения поставленных на приеме у префекта заявителем вопросов проверки фактов указанных в заявлении представителя ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" и проверки порядка установления адреса: г. Москвы Софийская наб., 34/12, стр.3, по результатам которой был составлен протокол совещания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после проведенного ответчиком совещания представитель заявителя направил в Префектуру ЦАО г. Москвы по вопросу отмены распоряжения Префекта N 5352-р от 18.08.2004 в части определения адреса: Софийская наб., 34, стр. 3, еще пять обращений от 26.10.2009 г., 23.11.2009 г., 21.12.2009 г., 22.12.2009 г., 11.01.2010 г., 15.01.2010 г. (зарегистрированы в Префектуре ЦАО г. Москвы: N 09-23-169/9 от 26.10.2009 г., N 07-16-4069/9-2 от 23.11.2009 г., N 07-16-4069/9-3 от 22.12.2009г., N 07-16-13631/9 от 23.12.2009 г., N 07-16-191/0 от 13.01.2010 г., N 07-16-191/0-1 от 13.01.2010 г., N 07-16-191/0-2 от 18.01.2010 г.). В данных обращениях ставились идентичные вопросы и рассматривались идентичные проблемы, в не приводились новые доводы и обстоятельства.

Как установлено ч 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

При таких обстоятельствах, ответчик на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письмом от 01.02.2010 г. N ОН6-4069/9-3, ОН6-13631/9, ОН6-191/0;-1;-2 правомерно и обоснованно уведомил заявителя о нецелесообразности дальнейшей переписки.

Доводы апелляционной жалобы о принесении на распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы протеста Замоскворецким межрайонным прокурором, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается одностороннее прекращение ответчиком переписки с заявителем, требований о незаконности (недействительности) распоряжения Префекта ЦАО от 18.08.2004 г. N 5352-р обществом не заявлялось.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.08.2004 г. N 5352-р по адресам в части пункта N 20 Списка основных адресов жилых и нежилых объектов, учтенных в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" МосгорБТИ и адресов жилых и нежилых объектов, утверждаемых распоряжением префекта (приложение N 4 к распоряжению префекта от 18.08.2004г. N 5352-р) его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также доказательств наличия каких-либо прав на имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Софийская наб., 34/12, стр.3.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 года по делу N А40-23335/10-144-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров