Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-52399/10-97-445

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-25936/2010

г. Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-52399/10-97-445

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АЛЬКОР-ПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010

по делу N А40-52399/10-97-445, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Закрытого акционерного общества "АЛЬКОР-ПРОДУКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Геркулес"

о взыскании 1 697 666,32 руб.

при участии:

от истца - К.Е. Мошнинов

от ответчика - Ю.А. Ануфриева

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛЬКОР-ПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Геркулес" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 697 666,32 руб., из которых 1 019 934,10 руб. - задолженность по договору поставки, в связи с перерасчетом зачетного веса товара, 25 710,60 руб. - задолженность по оплате принятого, но не оплаченного товара, 13 096,56 руб. - убытки в виде реального ущерба, понесенные в связи с экспертизой, 638 925,06 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 019 934,10 руб. задолженности по договору поставки, 25 710,60 руб. задолженности по оплате товара, 13 096,56 руб. убытков в виде реального ущерба, понесенные в связи с экспертизой, 638 925,06 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 29 976,66 руб. госпошлины за подачу искового заявления и 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 211/09-09 от 09.09.2009, положений статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 26.08.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 211/09-09, согласно пункту 1.1. которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию.

На основании пункта 1.2 договора ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора, направить покупателю счета-фактуры и товарные накладные на поставленный товар, обеспечить надлежащие качественные характеристики товара.

В свою очередь, исходя из пункта 2.2 договора покупатель обязан принять поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора, оплатить поставленный товар в размере, в порядке и в сроки, установленные спецификациями к договору, в течение дня, следующего за днем поступления в пункт назначения части товара, направить поставщику по факсу реестр взвешивания части товара, поступившей в пункт назначения в течение предыдущих суток.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что поставщик вправе приостановить поставку товара без применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.3. договора, в случае нарушения покупателям порядка оплаты товара, указанного в соответствующей спецификации.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента доставки товара в пункт назначения, что определяется на основании даты, указанной в товарно-транспортной накладной, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактическое количество поставляемого товара определяется в товарно-транспортной накладной на основании взвешивания товара на поверенных надлежащим образом весах в пункте назначения (на складе покупателя). Покупатель в течение 2 дней с момента заключения соответствующей спецификации обязан предоставить поставщику заверенную надлежащим образом копию паспорта на весы в пункте назначения с отметкой о поверке указанных весов. В пункте назначения из каждого транспортного средства при выгрузке товара отбираются образцы товара, а затем на их основе составляются среднесуточные образцы товара, которые в случае возникновения спора о качестве товара передаются для проведения экспертизы (пункт 4.3 договора). Поставщик или его представитель, а также представитель независимой инспекторской организации, или инспектор Россельхознадзора, или представитель Торгово-промышленной палаты Воронежской области вправе присутствовать в пункте назначения и участвовать в отборе образцов товара. Отобранные образцы должны быть опечатаны всеми участниками отбора и храниться в надлежащем виде в течение 30 дней с момента отбора. Покупатель обязан направить в адрес поставщика отобранные образцы в течение 3 дней с момента получения соответствующего требования поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 в случае возникновения претензий к заключению лаборатории покупателя по качеству товара, поставщик вправе обратиться в Независимую экспертную организацию (ФГУ "Центр оценки качества зерна" Воронежский филиал) за проведением экспертизы качества товара. Расходы на экспертизу товара впоследствии возлагаются на сторону, чье мнение о качестве товара будет признано неверным и возмещаются другой стороне в течение 5 дней с момента получения требования о возмещении и подтверждающих расходы документов.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в редакции от 14.11.1974 с изменениями от 22.10.1997, и Инструкцией П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в редакции от 14.11.1974 с изменениями от 22.10.1997. Указанные Инструкции применяются в части, не противоречащей договору. Поставщик или его представитель, а также представитель независимой инспекторской организации, или инспектор Россельхознадзора, или представитель Торгово-промышленной палаты Воронежской области (ООО "СОЭКС-Воронеж") вправе присутствовать в пункте назначения и участвовать в отборе образцов и взвешивании товара.

На основании пунктов 4.5, 4.6, 4.7 договора при обнаружении несоответствия качества товара условиям договора, покупатель обязан вызвать представителя поставщика. При этом представитель поставщика вправе прибыть в пункт назначения в течение 3 календарных дней с момента его извещения. Покупатель вправе выставить претензию с приложением необходимых документов с требованием либо уменьшить цену на некачественный товар, либо потребовать замены некачественного товара на качественный, либо потребовать от поставщика за свой счет устранить недостатки товара. Поставщик обязан подписать акт сверки, предоставленный покупателем, и передать его последнему в течение 5 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок направить покупателю письменные возражения по предоставленному акту сверки.

Исходя из пункта 4.8. договора, если будет установлено расхождение качества поставленного товара с требованиями, указанными в соответствующей спецификации, хотя бы по одному из следующих показателей: влажность, зерновая примесь, сорная примесь, то покупатель вправе провести перерасчет, в результате которого количество принимаемого покупателем товара изменяется (далее по тексту - "зачетный вес товара"). В случае проведения перерасчета, товар считается принятым покупателем в количестве, равном зачетному весу товара. Перерасчет в зачетный вес товара оформляется покупателем актом расчета или иным документом о выделении зачетного веса товара.

Проведение перерасчета физического веса товара (определяется при взвешивании товара), поступившего в пункт назначения, в течение одних суток, в зачетный вес товара производится по среднесуточным показателям по следующему правилу: по каждому из показателей (влажность, сорная примесь, зерновая примесь) определяется в процентах средневзвешенное расхождение со значениями требуемых показателей (указанных в соответствующей спецификации). Полученные расхождения по каждому из показателей суммируются, итоговая сумма (в процентах) определяет значение, на которое качество товара по всем показателям (влажность, сорная примесь, зерновая примесь) отличается от требуемого качества товара ("величина расхождения показателей"). Зачетный вес товара определяется как физический вес товара, измененный в процентах на величину расхождения показателей.

Согласно пункту 5.3 договора порядок оплаты согласуется сторонами в спецификации.

Согласно представленной спецификации N 1 от 09.09.2009 к договору истец поставляет ответчику гречиху в количестве 5 000,000 тонн, общая стоимость товара составляет 36 500 000 руб. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ N 19092-92 для поставляемой на переработку в крупу гречихи не ниже 3 класса. Качество поставляемого товара должно соответствовать базисным нормам по следующим показателям: по влажности - 14,5%, по сорной примеси не более 1,0%, по зерновой примеси не более 5,0%. Поставка осуществляется в течение 50 календарных дней с даты подписания спецификации. Покупатель производит оплату 100% стоимости каждой части товара в течение 5 банковских дней с даты передачи части товара покупателю в пункте назначения.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным N N 14-62 за период с 09.09.2009 по 25.09.2009 в количестве 5 200,013 тонн на общую сумму 37 960 094,90 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и не оспаривается истцом.

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 37 960 094,90 руб., что подтверждается платежными поручениями N 263, N 264, N 272, N 273, N 283, N 291, N 299, N 304, N 304, N 307, N 312, N 314, N 315, N 316, N 317, N 329, N 330, N 332, N 333, N 335, N 342, N 352, N 364, N 368, N 370, N 385, N 387, N 388, N 389, N 401, N 407, N 441, N 456, что сторонами также не оспаривается.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.3. договора проверил соответствие сведений, указанных в реестрах ТТН, фактическому качеству товара, получив от ответчика образцы на каждую партию товара, что подтверждается актами приема-передачи образцов от 18.09.2009 и 12.10.2009.

В результате проведенной ФГУ "Центр оценки качества зерна" Воронежский филиал экспертизы образцов товара установлено, что значения качественного показателя "сорная примесь", указанные в реестрах ТТН, не соответствуют фактическому значению данного показателя (определенному экспертом): в 27 из 35 протоколах испытаний, выданных экспертом, значение показателя "сорная примесь" было меньше, чем это было указано в реестрах ТТН. Результатом указанного несоответствия было неверное определение зачетного веса товара. В связи с этим истец произвел перерасчет зачетного веса, согласно расчету разница в зачетном весе составила 139,717 тонн, разница в сумме составила 1 019 934,10 руб.

Общая сумма расходов истца по проведению экспертизы, с учетом установленных несоответствий по 27 образцам, составила 13 310,75 руб., что подтверждается актами N 15/04161 от 20.10.2009 и N 15/04284 от 23.10.2009, счетами-фактурами N 15/04161 от 20.10.2009 и N 15/04284 от 23.10.2009.

Также заявитель жалобы указывает, что в процессе приемки товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N 6 от 12.09.2009, при оформлении ТТН, после взвешивания товара, установлено, что физический вес товара составляет 15 020 кг (вес нетто), тогда как в накладной указано, что вес товара составляет 19 000 кг. ТТН входит в реестр накладных N 467 от 12.02.2009, переданных ФГУ "Центр оценки качества зерна" для проведения экспертизы товара. Стоимость ошибочно поставленного товара составляет 25 710,60 руб.

Истец известил ответчика о результатах испытаний путем направления письма от 30.10.2009 с предложением произвести оплату в связи с перерасчетом в сумме 947 656,80 руб., а также оплату по расходам на экспертизу в размере 13 310,75 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно условиям договора фактическое количество поставляемого товара определяется в товарно-транспортной накладной на основании взвешивания товара на поверенных надлежащим образом весах в пункте назначения (на складе покупателя).

Ответчиком в материалы дела представлены акты расчета зачетного веса, содержащие, в том числе, сведения о весе товара, его показателях влажности и сорности в процентном соотношении.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 при передаче товарно-материальных ценностей организации используется унифицированная форма ТОРГ-12.

Факт передачи товара на общую сумму 37 960 094,090 руб. подтверждается представленными товарными накладными N N 14-62 за период с 09.09.2009 по 25.09.2009, подписанными истцом и ответчиком, заверенными печатью покупателя и поставщика. Представленные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, весе, стоимости товара и других сведениях, индивидуализирующих характеристики товара. При этом отметок о претензиях к качеству, ассортименту и количеству поставленного товара указанные накладные не содержат.

Таким образом, товарные накладные N N 14-62 за период с 09.09.2009 по 25.09.2009 подтверждают как факт приемки полученных покупателем товарно-материальных ценностей, так и факт выполнения поставщиком обязательств перед покупателем по перевозке и поставке товара.

Следовательно, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, о количестве (масса нетто), стоимости товара, порядке его поставки и оплаты. В представленных товарных накладных содержатся сведения, в том числе, относительно массы нетто товара, которая передана истцом покупателю.

Ссылка заявителя жалобы на результаты проведенной ФГУ "Центр оценки качества зерна" Воронежский филиал экспертизы образцов товара является несостоятельной.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей правоотношений сторон в договоре поставки обязанность по проверке качества и количества в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, возлагается именно на покупателя. При этом, в случае передачи товара ненадлежащего качества права требования относительно переданного товара возникают именно у покупателя к продавцу, в том числе, право соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время обязательства по передаче товара надлежащего качества и количества возлагаются на поставщика согласно положениям статей 465, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем истец обязан в силу положений гражданского законодательства поставить товар надлежащего качества и в количестве, согласованном сторонами.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора поставки покупателю в случае обнаружения поставки товара ненадлежащего качества предоставляется право выставить претензию поставщику с предъявлением соответствующих требований, в том числе, покупатель вправе произвести перерасчет поставленного товара.

При этом условиями договора не предусмотрено право поставщика предъявлять претензии относительно качества и количества поставленного и принятого ответчиком товара, равно как, и не предоставлено права перерасчета количества зачетного веса товара.

Право поставщика обратиться в Независимую экспертную организацию (ФГУ "Центр оценки качества зерна" Воронежского филиала) за проведением экспертизы качества товара в силу пункта 4.3 договора предусмотрено лишь в случае возникновения претензий к заключению лаборатории покупателя. При этом, исходя из условий договора, такое право предоставляется истцу в целях защиты его интересов относительно качества поставленной продукции.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных суду доказательств не следует, что у сторон имелись претензии относительно качества поставляемого товара, равно как и претензии относительно заключения лаборатории покупателя.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком положения договора о предоставлении копии паспорта на весы в пункте назначения с отметкой о проверке весов (пункт 4.1 договора).

Представленные товарные накладные подписаны истцом и ответчиком, заверены печатью покупателя и поставщика, отметок о претензиях к качеству, ассортименту и количеству поставленного товара не содержат.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела протоколов испытаний, выданных ФГУ "Центр оценки качества зерна" Воронежский филиал, следует, что результаты испытаний распространяются только на представленную пробу, при этом истцом результаты испытаний применены при перерасчете всех поставок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный истцом расчет.

Кроме того, согласно претензии истца от 30.10.2009 с учетом результатов экспертизы истец должен поставить товар в количестве 5 333,299 тонн, что на 129,816 тонн больше, чем определено ответчиком при приемке товара. Однако истец с заявлением в суд, основываясь на результатах одной о той же экспертизы, представил расчет, согласно которому зачетный вес товара составил 5 207,232 тонн, разница в весе - 137,717 тонн, что, в свою очередь, свидетельствует о неподтвержденности представленного расчета соответствующими доказательствами.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об ошибочности поставки товара на сумму 25 710,60 руб., поскольку товарная накладная N 62 от 12.10.2009 подписана истцом и ответчиком, заверена печатью покупателя и поставщика, отметок о претензиях к качеству, ассортименту и количеству поставленного товара не содержит.

Доказательств того, что протоколом испытаний N 2819 от 22.10.2009 установлено несоответствие сведений, указанных именно в товарно-транспортной накладной N 6, не представлено.

Таким образом, установив, что ответчиком полностью выполнены обязательства по оплате товара, товарные накладные и счета-фактуры составлены на основании актов расчета зачетного веса, что свидетельствует об отсутствии претензий сторон при приемке товара, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в связи с перерасчетом зачетного веса товара в размере 1 019 934,10 руб., а также по оплате принятого, но не оплаченного товара в размере 25 710,60 руб.

В связи с отсутствием у сторон претензий по качеству поставленного товара; что результатом одной и той же экспертизы явились различные показатели качества и количества поставленного товара; из представленных суду протоколов испытаний невозможно установить, что испытанные образцы отобраны по актам приема-передачи от 18.09.2009 и 12.10.2009, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с истца убытков в виде расходов на экспертизу в размере 13 096,56 руб. (пункт 4.3 договора), поскольку не представлено доказательств наличия убытков, не доказан их размер и причинную связь между действиями ответчика и убытками, а также вина ответчика.

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о правомерности начисления и взыскания неустойки за просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 638 925,06 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислены денежные средства в размере 37 960 094,90 руб., что подтверждается платежными поручениями. При этом ответчиком оплачена стоимость поставленного товара согласно выставленным истцом счетам-фактурам, что истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме.

На основании пункта 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара согласно условиям спецификаций к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Вместе с тем из представленных платежных поручений следует, что ответчиком производилась оплата по договору поставки N 211/09-09 от 09.09.2009, при этом в графе "назначение платежа" не указано, по какой товарной накладной произведена оплата поставленного товара.

Сторонами в договоре не определен порядок отнесения платежей по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет не может быть положен в основу требований о взыскании неустойки с учетом полного погашения обязательств ответчиком по договору поставки.

В связи с тем, что не представляется возможным определить период нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с учетом дат поставок, истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 638 925,06 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.08.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-52399/10-97-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЬКОР-ПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова