Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-74758/10-111-402

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-25938/2010

г. Москва

Дело N А40-74758/10-111-402

11 ноября 2010 г.

N 09АП-25938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010

по делу N А40-74758/10-111-402 судьи Огородникова М.С.

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис" (РУС)

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Воскресенская Л.В. по дов.от 23.06.2010, паспорт 45 08 023827

от ответчика: Козлов С.А. по дов. от 28.12.2009 N 03-32/4, уд. ГС N 166892

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 было удовлетворено заявление ООО "Юнайтед Парсел Сервис" (РУС) (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) от 08.06.2010 N 10119000-45/2010.

ЦОТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни - не подлежащей удовлетворению.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЦОТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что товары считаются помещенными под процедуру временного хранения не только при их фактическом помещении на склад временного хранения, но также без фактического помещения на указанный склад, когда товары приобретают только статус находящихся на временном хранении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что транспортные и коммерческие документы со сведениями о товаре были представлены таможенному органу отправления перевозчиком в полном объеме.

Считает, что действующее таможенное законодательство не позволяет перевозчику при заявлении процедуры ВТТ проверить правильность указания наименований товаров в перевозочных документах на предмет их достоверности.

Полагает, что перевозчик не может нести ответственность за содержание документов, составленных непосредственно отправителем груза и не подлежащих проверке перевозчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 на таможенную территорию РФ на воздушном судне по авианакладным N N 406 3966 1581, 406 3966 1570 прибыли экспресс-товары в составе консолидированного груза.

30.03.2010 при получении разрешения на внутренний таможенный транзит экспресс-перевозчик ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" предоставил в Домодедовскую таможню документы: товарно-транспортная накладная N 03301, авианакладные NN 406 3966 1581, 406 3966 1570, спецификация от 30.03.2010.

Документы были приняты таможенным органом в качестве транзитной декларации N 10002010/300310/1001418/001.

При прибытии на т/п "Международный почтамт" Московской таможни Обществом оформлено свидетельство о завершении ВТТ N 10129055/300310/0000307 от 30.03.2010.

30.03.2010 проведен таможенный досмотр экспресс-товаров, прибывших на т/п "Международный почтамт" Московской таможни по товарно-транспортным документам: авианакладные N N 406 3966 1581, 406 3966 1570, спецификация от 30.03.2010, ТД N 10002010/300310/1001418/001, ТТН N 03301.

Грузоотправителем по товарно-транспортным документам является UPS Deutschland INC.&Co (Германия), грузополучателем в Российской Федерации - ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)".

Согласно спецификации от 30.03.2010 Обществом по индивидуальной накладной N 1Z6W137A0491008627 в адрес "Виталия Пашенцева" (г. Красноармейск), перемещен экспресс-товар: альбомы для фотографий, количество мест - 1, вес брутто 5,7 кг., стоимость - 53,82 долларов США, товарная позиция 4820 ТН ВЭД России.

В то же время, согласно акту таможенного досмотра N 10129055/300310/000078 обнаружены: 1 альбом размером 28,5х25х6 см в коричневом переплете с почтовыми марками, маркировка EGS 5552, 2 альбома размером 21х24,5х6,5 см в синих переплетах с почтовыми марками, маркировка EGS 5063. Общая маркировка на всех альбомах - pzh. j. bambach info @ eGlobals. nl, вес нетто - 5,3 кг., вес брутто - 6 кг.

01.04.2010 должностным лицом ЦОТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10119000-45/2010 и проведении административного расследования.

24.05.2010 ЦОТ в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-45/2010, которым ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, выразившегося в заявлении перевозчиком недостоверных сведений о товарах (наименовании и весе) при получении разрешения на внутренний таможенный транзит и его завершении.

Постановлением Центральной оперативной таможни от 08.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10119000-45/2010, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможней не представлено доказательств того, что для целей таможенного контроля таможенная стоимость фактически ввозимого перевозчиком товара имеет значение и отличается от обозначенного в товаросопроводительных документах, а также из того, что таможней не доказано, что недостоверное указание наименований товаров могло повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП России сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.81 ТК РФ в качестве транзитной декларации (для целей ВТТ) таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления в том числе сведения о видах или наименованиях товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ таможенный орган не вправе требовать от перевозчика или экспедитора предоставления других сведений, за исключением сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что если документы, представленные в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, не содержат всех сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, эти сведения представляются дополнительно путем внесения недостающих сведений в письменной форме в транзитную декларацию.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что транспортные и коммерческие документы со сведениями о товаре были представлены таможенному органу отправления перевозчиком в полном объеме (без претензий со стороны таможенного органа).

Материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что заявленные им на основании товаросопроводительных документов сведения о товаре не соответствовали фактическим наименованию и весу перевозимого товара.

В то же время, оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что права вскрывать упакованные отправителем товары перевозчик не имел, погрузка товара в воздушное судно и составление перевозочных документов производилась грузоотправителем без участия перевозчика.

При этом суд обоснованно указал на то, что возможность принятия всех зависящих от перевозчика мер должна быть обусловлена наличием правовых предписаний, позволяющих перевозчику при заявлении процедуры ВТТ сверить данные о наименовании товаров в коммерческих (перевозочных) документах с фактически имеющимися товарами в упакованной отправителем таре.

Соответственно, руководствуясь ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-74758/10-111-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч. 51 ст. 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова