Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-161176/09-78-835

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25939/2010

Город Москва

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-161176/09-78-835

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Кондитерский мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-161176/09-78-835, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску ОАО МБКК "Коломенское"

к ООО "Торговая компания "Кондитерский мир"

о взыскании долга и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Кононовой А.Е. по дов. от 19.11.2009

от ответчика - Кислицын Р.А. по дов. от 15.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО МБКК "Коломенское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" (далее - ответчик) о взыскании 131 202 руб. основного долга, пени в размере 89 506,34 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени за просрочку оплаты товара, применив положения ст.333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки кондитерских изделий, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить покупателю кондитерские изделия, а покупатель (ответчик) принять этот товар и произвести за него оплату в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 131 202 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 04.03.2009 N 17962 с отметками ответчика о принятии.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена. Наличие задолженности в размере 131 202 руб. ответчик не оспаривает.

Согласно п.5.1 договора за несвоевременную оплату за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени. Размер пени судом первой инстанции проверен, заявленная истцом сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в сумме 89 506,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма пени в размере 89 506,34 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер договорной неустойки (0,5%) составил 180% в год, при том, что размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент вынесения решения составлял лишь 8% в год. Таким образом, размер пени за просрочку оплаты товара в размере 180% годовых более чем в 22 раза превысил размер процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 89 506,34 руб.

При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что истец предъявил ответчику требования об оплате пени только за период с той даты, когда оплата за товар должна была быть произведена (03.06.2009), до момента подачи искового заявления (10.11.2009).

Кроме того, поставка товара в адрес ответчика производилась со значительной отсрочкой платежа. Сумма долга до настоящего времени не погашена.

Просрочка в оплате товара составляет 1 год 4 месяца 20 дней.

Суд апелляционной инстанции признает спорную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-161176/09-78-835 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова