Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-103877/10-63-918

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-25943/2010

г. Москва

Дело N А40-103877/10-63-918

12 ноября 2010 г.

N 09АП-25943/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года,

вынесенное судьей Шумилиной Н.В.

по делу N А40-103877/10-63-918

по заявлению ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" об обеспечении иска

по иску ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ"

к ОАО "Научно-производственная корпорация Мосэнергомонтаж"

о взыскании 17.029.686 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Рогалевой Е.А. по дов. от 25.08.2010 г.

от ответчика: Китаева А.В. по дов. от 05.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажное управление N 9 МЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Научно-производственная корпорация Мосэнергомонтаж" 14.824.901 руб. 81 коп. суммы задолженности и 2.074.288 руб. 68 коп. суммы пени, на основании договора подряда N 1/140 от 23 января 2009 г.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 02.09.2010г. Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 9Д, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся объекта и результата работ, выполненных истцом по договору, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. по делу N А40-103877/10-63-918 в удовлетворении заявления ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым вынесенным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно без применения обеспечительных мер.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, обеспечительные меры принять.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. по делу N А40-103877/10-63-918.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 30.08.2010 г. ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация Мосэнергомонтаж" о взыскании задолженности в сумме 414.824.901 руб. 81 коп. и 2.074.288 руб. 68 коп. суммы пени.

Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит суд наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 9Д, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся объекта и результата работ, выполненных истцом по договору, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" об обеспечении иска, поскольку истцом не представленные достоверные данные об имущественном положении ответчика, о наличии либо отсутствии у него денежных средств и другою имущества, а также нахождения имущества ответчика у третьих лиц.

Кроме того, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнении решения суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. статьей 90, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность принятия обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. по делу N А40-103877/10-63-918.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 г. по делу N А40-103877/10-63-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Монтажное управление N 9 МЭМ" из федерального бюджета госпошлину, по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова