Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-37829/10-59-314

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25947/2010

город Москва

N 09АП-25947/2010

10 ноября 2010 г.

Дело N А40-37829/10-59-314

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дека"

на решение от 12 августа 2010 г.

по делу N А40-37829/10-59-314

Арбитражного суда города Москвы,

принятое председательствующим судьей Назаренковым Д.Е.

арбитражными заседателями Морозовым В.А. и Акимкиным А.В.

по иску ООО "ГЕА Грассо Рефрижерейшн"

к ОАО "Дека"

о взыскании 581.052 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГЕА Грассо Рефрижерейшн" с иском к ОАО "Дека" о взыскании задолженности в сумме 557.432 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 23.620 руб.

Решением суда от 12 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, которые ответчиком не оплачены.

ОАО "Дека", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 474 руб. 68 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Представители ООО "ГЕА Грассо Рефрижерейшн" и ОАО "Дека", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N MOS.S.08.4065.A от 07 мая 2008 г. на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования, поставленного по договору N MOS.C.07.0242.F., в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик (истец) в соответствии с Приложением N 1 к договору обязался выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования, поставленного по договору N MOS.С.07.0242.F (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2008г.), а Заказчик (ответчик) обязался их оплатить.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны Заказчика определенную работу и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом выполнены обязательства по договору, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 557.432 руб., что он не оспаривает.

В соответствии с п. 9.3 договора за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств установлена договорная неустойка в размере 0,5 % от суммы, при чем сумма пени не может превышать 5 % от суммы, подлежащей уплате.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате выполненных работ, то судом первой инстанции обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 23.620 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки не уменьшена, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку договором стороны предусмотрели ограничение суммы неустойки 5%.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 702 ГК РФ ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ОАО "Дека" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ОАО "Дека".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. по делу N А40-37829/10-59-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дека" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дека" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан