Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-38569/08-146-343

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-25949/2010

г. Москва

Дело N А40-38569/08-146-343

07 декабря 2010 г.

N 09АП-25949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г.

по делу N А40-38569/08-146-343, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ООО "Бьюти"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

об оспаривании действий,

третье лицо: ООО "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Касымов М.И. по дов. от 01.02.2010 уд-ние N 2010; Макаров С.Н. по дов. от 10.12.2009 паспорт 45 10 159687;

от заинтересованного лица - Смирнов Д.Ю. по дов. от 24.11.2009 паспорт 45 08 266783;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Бьюти" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконными действий от 28.02.2005 по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 330,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 22, корп. 1 (кадастровый номер объекта 41275), от ООО Бьюти" к ООО "Русская шапка" и от 05.12.2005 по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 330,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 22, корп. 1 (кадастровый номер объекта 41275), от ООО "Русская шапка" к ООО "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕКНОЛОДЖИС". Также заявитель просил обязать Управление погасить государственную запись от 05.12.2005 N 77-77-08/066/2005-679.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В части требования о возложении обязанности на регистрирующий орган погасить государственную запись от 05.12.2005 N 77-77 08/066/2005-679 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые для регистрации документы, а иные основания для отказа в регистрации отсутствовали, соответствующие записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество внесены в ЕГРП. На момент проведения регистрационных действий сведений о недействительности представленных документов у регистрирующего органа не имелось.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕХНОЛОДЖИС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Бьюти" учреждено и зарегистрировано в 1992 году (Московская регистрационная Палата, рег. N 560305 от 24.01.1992, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица за N 007189398 от 21.11.2002).

В собственности ООО "Бьюти" на основании договора купли-продажи за N 12572 от 19.02.1999 находилось нежилое помещение, площадью 330,7 кв.м., расположенное по адресу: 125373, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 22, корп. 1. Право на указанное имущество зарегистрировано регистрационными органами 26.02.1999 за N Р-6787.

На приобретенное предприятием в порядке выкупа имущество, получено свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2000 за N 77-01/00-09/2000-56152.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Бьюти" от 08.10.2004 и акта приема-передачи от 29.10.2004 регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на данное недвижимое имущество от ООО Бьюти" к ООО "Русская шапка", запись от 28.02.2005 (л.д.30, т. 1).

14.09.2005 между ООО "Русская шапка" и ООО "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕКНОЛОДЖИС" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому нежилое помещение, площадью 330,7 кв.м., расположенное по адресу: 125373, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 22, корп. 1, продано последнему за 5 780 000 руб., при этом договор от имени ООО "Русская шапка" подписан Кузьминым А.П. Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05.12.2005 за N 77-77-08/066/2005-679, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77 АВ 900215.

На момент рассмотрения настоящего спора согласно сведениям ЕГРП ООО "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕКНОЛОДЖИС" является собственником указанных помещений.

На момент заключения договора купли-продажи собственником помещения, расположенного по адресу г. Москва, бульвар Райниса Яна, д. 2, корп. 1, являлась ООО "Русская шапка", соответствующие документы предъявлены ООО "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕКНОЛОДЖИС" при заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества. Директором ООО "Русская шапка" являлся Кузьмин Алексей Петрович, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Заявитель, полагая, что действия по государственной регистрации права собственности не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Бьюти" от 08.10.2004 и акта приема-передачи от 29.10.2004 регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности от ООО "Бьюти" к ООО "Русская шапка" на недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 330,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 22, корп. 1.

14.09.2005 между ООО "Русская шапка" и ООО "Фристон эксклузив текнолоджис" заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в результате чего также был зарегистрирован переход права собственности при этом договор от имени ООО "Русская шапка" подписан Кузьминым А.П.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда дело N А40-10716/05-81-58 от 22.12.2005, признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО "Бьюти" от 08.10.2004. Кроме того, указанным решением установлено, что ООО "Бьюти" не созывало собрания, не учреждало ООО "Русская шапка", не передавало и не вносило в уставной капитал ООО "Русская шапка" своего имущества в виде нежилого помещения площадью 330,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д.22, корп.1 и не совершало иных действий по отчуждению своего имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы дело N А-40-37613/06-12-211 от 03.11.2006 установлено: считать недействительной запись в ЕГРЮЛ о назначении на должность директора ООО "Бьюти" Синицына В.А., внесенную 04.04.2004 за ГРН 20047733035626.

Решением Арбитражного суда г.Москвы дело N А-40-17135/08-120-137 от 21.05.2008 установлено: признать незаконными действия (решение) МИ ФНС России N 46 по г.Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ 12.12.2007 (ГРН 2077763708764) о Синицине В.А., как руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО "Бьюти"

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что Синицын В.А директором ООО "Бьюти" не избирался, заявления о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Бьюти" в регистрирующий орган не подавало, в связи с чем ООО "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕКНОЛОДЖИС" не мог приобрести право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые для регистрации документы, а иные основания для отказа в регистрации отсутствовали, соответствующие записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество внесены в ЕГРП; на момент проведения регистрационных действий сведений о недействительности представленных документов у регистрирующего органа не имелось.

Вместе с тем, несмотря на формальное соответствие действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество требованиям Закона о государственной регистрации, следует признать, что переход права собственности на недвижимое имущества от ООО "Бьюти" к ООО "Русская шапка" в отсутствие волеизъявления собственника указанного недвижимого имущества - ООО "Бьюти", не порождает прав собственника в отношении ООО "Русская шапка", ввиду чего действия регистрирующего органа по выдаче свидетельства о государственной регистрации права сторонним организациям в отношении имущества принадлежащего ООО "Бьюти" являются незаконными. Регистрация перехода права собственности к ООО "ФРИСТОН ЭКСКЛУЗИВ ТЕКНОЛОДЖИС" от лица, регистрация права которого является незаконной, также не может порождать право собственности указанного лица.

При этом судебная коллегия учитывает, что какой-либо спор о праве на объект недвижимости в виде нежилого помещения общей площадью 330,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 22, корп. 1, отсутствует, а также принимает во внимание ничтожный характер сделок, послуживших основанием для совершения оспариваемых регистрационных действий.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. по делу N А40-38569/08-146-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов