Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-87456/10-93-215.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25951/2010

г. Москва

Дело N А40-87456/10-93-215

10 ноября 2010 г.

N 09АП-25951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2010 года

по делу N А40-87456/10-93-215, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к УФАС по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Селяметов Д.О. по дов. от 25.02.2010 паспорт 45 09 822300; Военкова Н.П. по дов. от 04.06.2010 уд-ние N 1407

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-03/19.8-430/10 от 05.07.2010.

Решением от 03.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на отсутствие в действиях Предприятия состава вменяемого администратвиного правонарушения, поскольку запрашиваемые ответчиком документы представлены заявителем и получены ответчиком до составления протокола. Ссылается на тот факт, что Предприятие ходатайствовало об отложении срока предоставления информации, которое не было рассмотрено ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда поступило ходатайство от ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя заявителя. В удовлетворении поступившего ходатайства было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 01.11.2010. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы жителей домов N 5-22 Олимпийской деревни-80 г.Москвы на действия ГУП ЭВАЖД г.Москвы и ОАО "Национальные кабельные сети" о навязывании предоставления телевизионных услуг, установлении завышенной платы за услуги коллективной телевизионной антенны Управление ФАС по Москве направило в адрес заявителя запрос от 22.03.2010 N 00/3911 с требованием в десятидневный срок с момента получения запроса предоставить необходимую информацию.

Как подтверждается материалами дела данный запрос получен заявителем 02 апреля 2010 года.

В связи с тем, что заявитель не представил запрашиваемую информацию в установленный срок, Управление ФАС России по Москве определением от 26.04.2010 возбудило дело об административном правонарушении N 07-03/19.8-430/10.

Усмотрев в действиях ГУП ЭВАЖД г.Москвы состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление ФАС России по Москве 22.06.2010 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 05.07.2010 по делу 07-03/19.8-430/10, вынесенным по итогам рассмотрения материалов дела о совершении ГУП ЭВАЖД г.Москвы административного правонарушения, Управление ФАС России по Москве привлекло предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Пункт 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") предусматривает, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ненадлежащее выполнение предусмотренных законом, в данном случае частью 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", как в старой, так и новой редакции, обязанностей образует состав данного административного правонарушения. При этом такие обязанности как конкретный срок представления сведений (информации) могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, в том числе предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявитель не оспаривает факт непредставления запрошенных антимонопольным органом сведений в установленный срок. Фактически запрошенные сведения представлены ответчику 30.04.2010 вх.N 6484.

Довод заявителя относительно направления в адрес УФАС по Москве ходатайства о предоставлении дополнительного времени для сбора информации и документов не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мотивированных писем от ГУП ЭВАЖД г.Москвы с объяснениями причин непредставления документов, указанных в запросе информации, в адрес Московского УФАС России не поступало.

Представленная заявителем опись исходящей корреспонденции ГУП ЭВАЖД с отметкой почтового органа от 02.04.2010 не подтверждает факт получения ответчиком ходатайства заявителя N 01-10-664/10 от 02.04.2010.

Доказательств получения данного ходатайства ответчиком, в том числе почтовое уведомление о получении ответчиком отправленной заявителем корреспонденции, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства представления заявителем данного ходатайства и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представление заявителем антимонопольному органу запрошенной сведений и документов за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении им предусмотренной частью 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" обязанности и, следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" сентября 2010 года по делу N А40-87456/10-93-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина