Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N А40-92429/10-93-240

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-25955/2010

г. Москва

N 09АП-25955/2010

19.11.2010

Дело N А40-92429/10-93-240

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "Заречье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 года

по делу N А40-92429/10-93-240 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ОАО "Заречье"

к Министерству культуры Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Негодина О.Л., по доверенности от 08.09.2010, паспорт 33 09 942722;

от ответчика: Зайчиков Е.Н., по доверенности от 17.05.2010, удостоверение N 45.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Заречье" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства культуры Московской области (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 N 014 в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Московской области от 27.12.2008 N220/2008-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ регионального (областного) значения и местного (муниципального) значения, расположенных на территории Московской области" (далее - Закон МО от 27.12.2008 N220/2008-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вменённого правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нём выводам обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно сослался в решении на Законы г. Москвы, поскольку объект культурного наследия регионального значения усадьба "Спасское XVIII века" (далее - объект) находится на территории Московской области. При проведении нарушены права общества, поскольку ответчиком не соблюдены требования ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку орган охраны объекта письменного задания на проведение работ по сохранению объекта обществу не давал. Кроме того, полагает, что проверка проведена неправомочным органом и обжалованное постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В обоснование своей позиции указал, в частности, на то, что объект в соответствии с Планом приватизации 1992 г. передан на баланс обществу, однако с тем пор заявитель работ по сохранению объекта не проводил, для согласования соответствующей проектной документации и получения письменного задания на эти работы в Министерство культуры Московской области не обращался, что может повлечь утрату указанного объекта, поскольку в ходе его осмотра 30.06.2010 выявлено неудовлетворительное состояние строений объекта, требующее проведения ремонтно-реставрационных работ. Опечатка в судебном решении, связанная со ссылкой на законодательство г. Москвы, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого постановления. Проверка проведена ответчиком и постановление вынесено в пределах компетенции, установленной Положением о Министерстве культуры Московской области (далее - Положение), утверждённым постановлением Правительства Москвы от 30.11.2007 N 912/28 и ст.9 Закона МО от 27.12.2008 N 220/2008-ОЗ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие нахождение объекта на праве собственности или на балансе общества.

Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменного объяснения заявителя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министра культуры Правительства Московской области от 22.04.2010 N 206-р 30.06.2010 с участием начальника архитектурно-инспекционного отдела ГУ МО "Московская областная дирекция по использованию недвижимых памятников истории и культуры" Иванникова А.М. проведена комплексная проверка объекта культурного наследия регионального значения усадьбы "Спасское", расположенного в городе Воскресенске Московской области, в части его сохранения и государственной охраны.

По результатам проверки составлен акт проведения проверки от 30.06.2010 N 04-09 ап соблюдения требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, согласно которому ряд строений объекта находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения ремонтно-реставрационных работ (л.д.10-12).

07.07.2010 уполномоченным в силу ч.3 ст.9 Закона МО от 27.12.2008 N 220/2008-ОЗ должностным лицом ответчика в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона МО от 27.12.2008 N220/2008-03 (л.д.6-7).

20.07.2010 уполномоченным в силу ч.2 ст.9 Закона МО от МО от 27.12.2008 N 220/2008-ОЗ должностным с участием законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.49-50).

Данные обстоятельства послужили основания для обращения общества в суд с данным заявлением.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьей 3 Закона МО от 27.12.2008 N 220/2008-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, их территорий. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена неполномочным органом, а постановление вынесено неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пунктам 12.25, 15.2 Положения и ст.9 Закона МО от 27.12.2008 N 220/2008-ОЗ.

Мнение заявителя о несоблюдении административным органом требований ст.9 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ является ошибочным, поскольку в данном случае в силу ч.3 ст.1 данного Федерального закона его положения к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Утверждение заявителя о том, что не он является субъектом вменённого правонарушения, поскольку не доказано использование объекта обществом, противоречит исследованным судом материалам дела.

Согласно п.3 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (в редакции от 17.12.2009) "Об объектах культурного наследия 9памятниках истории и культуры) народов РФ" собственник объекта культурного наследия несёт бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учётом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объекта культурного наследия.

Так, согласно п.8 Плана приватизации 1992 г. объект, являющийся согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 (приложение N2) объектом культурного наследия регионального значения, передан обществу, которое несло расходы по его содержанию, что подтверждается представленными заявителем ответчику документами и не оспаривалось представителем общества в суде апелляционной инстанции (л.д.114-128).

Довод общества об отсутствии письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права - ст.45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и ст.12 Закона МО от 21.01.2005 N 26/2005-ОЗ", согласно которым названное задание составляется юридическим лицом, имеющим право на проведение данных работ в соответствии с законодательством и выдаётся областным органом охраны культурного наследия, то есть инициатива разработки соответствующей документации должна исходить от пользователя, а не от органа объекта охраны культурного наследия.

Ссылка в судебном решении на Закон города Москвы от 14.07.2000 N 26 является ошибочной, однако данная описка не является основанием для отмены судебного акта, не ставит под сомнение правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем постановления.

Порядок привлечения общества к ответственности соблюдён. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание обществу назначено с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст.3 Закона МО от 27.12.2008 N 220/2008-ОЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.3 ст.211 АПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 года по делу N А40-92429/10-93-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов