Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-25961/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-26098/2010, 09АП-25961/2010

город Москва

Дело N А40-80268/10-53-643

"08" ноября 2010 г.

N 09АП-25961/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Воронежское", ООО "ЮМИТ-2С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 года

по делу N А40-80268/10-53-643, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

к ООО "Воронежское", ООО "ЮМИТ-2С"

о взыскании 14 338,37 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Изюмский В.М. по дов. от 13.01.2010, Штейн Б.Б. по дов. от 01.02.2010;

от ответчиков:

от ООО "Воронежское": не явился, извещен;

от ООО "ЮМИТ-2С": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков 14 338,37 евро, составляющих 2 951,37 евро задолженности по договору займа, 1 287,58 евро задолженности по оплате процентов за предоставление займа, 752,93 евро неустойки за просрочку платежей по договору займа, 9 346,48 евро оставшейся суммы займа.

Решением от 17.08.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части.

Суд взыскал солидарно с ООО "Воронежское", ООО "ЮМИТ-2С" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 13 885,43 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, составляющих 2 951,37 евро задолженности по возврату суммы займа, 1 287,58 евро задолженности по оплате процентов за пользование займом, 300,00 евро неустойки за просрочку очередных платежей по возврату займа, 9 346,48 евро оставшейся суммы займа. Также взыскал с ООО "Воронежское" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 6 962 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "ЮМИТ-2С" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 6 962 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 года по делу N А40-80268/10-53-643 ООО "Воронежское", ООО "ЮМИТ-2С" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон регулируются договором лизинга от 31.07.2008 N 15/574/1/А/08/12 (л.д.114), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставил его лизингополучателю за плату, на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Лизингодатель передал лизингополучателю обусловленный договором предмет лизинга (трактор New Holland) по акту от 20.08.2008 (л.д.126) принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается контрактом от 31.07.2008 N 15/574/1/С/08/12 с приложениями и изменениями (л.д.128-140 т.1).

Ответчик, в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 454 100,07, задолженность по оплате компенсационных платежей в размере 60 418,54 руб., а также начисленной неустойке в размере 24 387,83 руб., всего на 538 906,44 руб. Размер задолженности согласован сторонами в п.2 дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 15/574/1/Р/09/12 (л.д.123-125 т.1).

Согласно указанному соглашению на основании статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненное денежное обязательство на общую сумму 538 906 руб. 44 коп. было заменено на новое обязательство - займ на сумму, эквивалентную 12 297,85 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.4 соглашения сумма займа подлежала оплате ежемесячно равными платежами по 245,96 евро, проценты за предоставление займа в размере 0,03% в день от невозвращенной суммы займа подлежали оплате одновременно с оплатой очередных платежей.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2010 общая сумма задолженности составила 4 238,95 евро, в т.ч. 2 951,37 евро по возврату займа, 1 287,58 евро по оплате процентов за предоставление займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 4.5 соглашения, за несвоевременное осуществление очередных платежей по возврату суммы займа на указанные суммы подлежащих возврату но не возвращенных частей займа подлежат оплате проценты в размере 0,15% за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков возврата займа истец начислил ответчику пени в размере 752,93 евро по состоянию на 15.06.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 15.06.2010 ответчиком ООО "Воронежское" не исполнены обязательства по оплате 12 платежей в погашение суммы займа и процентов по нему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - ООО "ЮМИТ-2С", был заключен договор поручительства от 31.07.2008 N 15/574/1/G/08/1 (л.д.60-61 т.2) во исполнение ООО "Воронежское" обязательств, возникших из договора лизинга от 31.07.2008 N 15/574/1/А/08/12. В связи с заключением между лизингодателем и лизингополучателем соглашения о новации, между истцом и ответчиками подписано дополнительное соглашение N1 (л.д.62 т.2) к договору поручительства, в соответствии с которым ООО "ЮМИТ-2С" поручилось за исполнение ООО "Воронежское" соглашения о новации.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 2951,37 евро задолженности по возврату суммы займа, 1287,58 евро задолженности по оплате процентов за пользование займом, 752,93 евро неустойки за просрочку очередных платежей по возврату займа, 9346,48 евро оставшейся суммы займа.

При этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 евро, исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 года по делу N А40-80268/10-53-643 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Воронежское", ООО "ЮМИТ-2С" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Воронежское" в пользу федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ЮМИТ-2С" в пользу федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Б.В. Стешан