Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-100417/10-139-544.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26365/2010

г. Москва

Дело N А40-100417/10-139-544

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-100417/10-139-544 о приостановлении исполнения решения и предписания

по заявлению ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения и предписания от 09.08.2010 по делу N К-650/10

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вагапов Р.З. по дов. от 22.09.2010, паспорт 80 97 002225;

от ответчика: Бобровская Ю.В. по дов. от 01.06.2010, удост. N 1383

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФГУ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания от 09.08.2010 по делу N К-650/10, вынесенных Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России).

К поданному заявлению было приложено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания. По мнению заявителя непринятие обеспечительных мер влечет за собой утрату правовой значимости всех действий, совершенных в рамках организации и проведения торгов, что сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Определением от 23.08.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении действия решения и предписания ФАС России, приводя в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные тем, которые были указаны в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

ФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 272 АПК РФ не представило.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив, законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления оспоренного заявителем предписания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-100417/10-139-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в закону силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко