Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2002 г. N КА-А40/1934-03 Распоряжение ответчика признано недействительным, поскольку вынесенный акт нарушает права истца на оформление права собственности на выкупленную долю недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2002 г. N КА-А40/1934-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1934-03

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы с иском о признании недействительным распоряжения N 4413-р от 21.08.02 и обязании ответчика устранить нарушения, препятствующие оформлению АКБ "Транскапиталбанк" имущественных прав на нежилую площадь площадью 250,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ДИГМ в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст. 217, п. 2 ст. 223, ст. 251 ГК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ДИГМ не может способствовать истцу в оформлении прав на государственную собственность, так как оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии со свидетельством о праве собственности города на данный объект недвижимости.

В дело представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" просит судебные акты оставить без изменения, как правомерные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы как неправомерной.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований об обязании ДИГМ устранить допущенные им нарушения прав АКБ "Транскапиталбанк" по оформлению имущественных прав на городскую долю площадью 291,7 кв. м. на объекте по адресу: г. Москва, Остоженка, д. 20 с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что истец полностью выполнил решение Комиссии по продаже нежилого фонда г. Москвы от 04.03.02 г. N 24, перечислил денежные средства за оплату причитающейся ему доли недвижимого имущества по договору в полном объеме. Подписав акт от 08.04.02 г. о результатах реализации инвестиционного проекта, ответчик принял его условия. Оформляя право собственности на спорный объект, ответчик нарушил условия п.п. 4.1, 6, 9 акта.

Сославшись на Положение о Комиссии, утвержденное распоряжением Правительства Москвы от 22.01.1999 г. N 39-рпз, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что Комиссия не вправе была принимать решение об отмене своих действий, поэтому ее решение от 15.04.02 г. (протокол N 47 от 15.04.02 г.) об отмене ранее принятого решения о продаже истцу нежилых помещений незаконно. Вынесенное распоряжение нарушает права истца на оформление права собственности на выкупленную долю недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.3 приложения N 1 к контракту N 2 от 28.09.1994 г. (л.д. 50) после выполнения сторонами обязательств по контракту, производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым Инвестору (АКБ) выделяется 50% общей площади отремонтированного дома.

В силу п. 5.1.4 приложения N 1 на администрации лежит обязанность по оформлению в установленном порядке долевой собственности сторон по объекту N 1 в срок, не более трех месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию, с выдачей соответствующего свидетельства, (л.д. 54).

Согласно п. 6 Акта от 16.07.2002 г. стороны (Правительство Москвы (администрация) и АКБ "Транскапиталбанк") в связи с невозможностью натурального раздела нежилой площади пришли к соглашению, что инвестор выкупит в собственность нежилые помещения общей площадью 250,9; 22, 45 и 18,3 кв. м. (л.д. 14-16).

Кроме того, согласно выписки из протокола N 24 от 04.03.2002 г. (л.д. 10) Комиссия по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы приняла решение о продаже нежилого помещения площадью 291,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 20 ЗАО "Транскапиталбанк" с условием перечисления Обществом денежных средств. Денежные средства были перечислены организацией в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Решение о продаже государственной собственности г. Москвы принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, истцом соблюдены все условия по выкупу указанного имущества, что установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку. Поэтому, вывод арбитражного суда о неправомерности действий ДГМИ по изданию распоряжения от 21.03.2002 г, N 4413-р о возврате денежных средств АКБ "Транскапиталбанк" является правильным, соответствует материалам дела.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересы истца по оформлению прав на недвижимость, Однако данный вывод суда является неправомерным.

Согласно ч. 2 ст. 251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество к сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), периода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установив в судебном заседании, что у ответчика имеется зарегистрированное право собственности на спорные помещения, арбитражный суд не вправе был обязывать ДИГМ совершить действия по оформлению имущественных прав на вышеуказанную площадь в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", так как зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Поэтому, в этой части судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 г. по делу N А40-37918/02-120-253 Арбитражного суда г. Москвы отменить в части обязания Департамента имущества г. Москвы устранить допущенные им нарушения прав АКБ "Транскапиталбанк" по оформлению имущественных прав на городскую долю площадью 291,7 кв. м. на объекте по адресу; Москва, Остоженка, д. 20 и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.