Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-54104/10-117-458

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25975/2010

г. Москва

Дело N А40-54104/10-117-458

08 ноября 2010 г.

N 09АП-25975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кузнецовой И.И.,

Судей Мартыновой Е.Е., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года

по делу N А40-54104/10-117-458, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Автоорбита"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Смородникова Т.Н. по доверенности от 11.01.2010 б/н;

от ответчика: Стороженко В.Е. по доверенности от 06.07.2010 N 417826/10.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоорбита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 45 474 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года по делу N А40-54104/10-117-458 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд указал, что требование истца является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению на основании ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене решения и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель указывает на полное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, выплатив сумму в размере 61 642 руб. 67 коп. При этом ответчик ссылается на экспертное заключение независимой экспертизы, проведенной по его инициативе в ООО "Автопроф".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил на обозрение суда заключение от 25.02.2009 N ЗВ/25,02-08, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, пояснил, что на проводимую истцом экспертизу были приглашены ответчик и виновник ДТП. Представил на обозрение суда подлинные телеграммы от 11.01.2009, направленные в адрес ответчика и виновника ДТП. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, проведенное на момент совершения ДТП, произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем в назначении экспертизы нет необходимости и нет возможности ее произвести.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, 11.01.2009 в результате ДТП транспортное средство Мерседес, регистрационный номер ВТ 392 77, получило механические повреждения, тем самым, причинив материальный ущерб собственнику вышеуказанному транспортного средства, которое на момент ДТП было застраховано в страховой компании ООО "Автоорбита".

Виновным в причинении ущерба признан водитель Тимофеев И.И., управлявший транспортным средством, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ 0148981648.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 62 842 руб. 67 коп. платежным поручением N 139885 от 20.03.2009, при этом отказывая в выплате остальной части ущерба на основании заключения эксперта ООО "Автопроф".

Между тем, размер ущерба составил с учетом износа 101 867 руб. 21 коп., что подтверждается экспертным заключением N 37D-26 от 26.01.2009, проведенным экспертом, осуществлявшим непосредственно осмотр транспортного средства в день совершения ДТП 15.01.2009.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что представленное ответчиком заключение ООО "Автопроф" от 25.02.2009 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку из содержания самого же заключения следует, что оно является предварительным документом для выявления неоспариваемой части ущерба. Кроме того, данный документ составлен без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, а только лишь по документам, представленным самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, наличие страхового случая, учитывая результаты экспертного заключения N 37D-26 от 26.01.2009, подтверждающим размер ущерба с учетом износа (16,50%), частичную оплату страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также с учетом ограничения, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО" равной 45 474 руб. 54 коп.

Доказательств перечисления суммы в размере 45 474 руб. 54 коп. ответчиком в пользу истца, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра транспортного средства. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба и выплаченной суммой.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика стоимость составления экспертного заключения в размере 6450 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 30.01.2009, счетом-фактурой N 113 от 28.01.2009, актом N 114 от 28.01.2009.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года по делу N А40-54104/10-117-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова С.О. Баскова