Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-49080/10-98-405

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25986/2010

г. Москва

Дело N А40-49080/10-98-405

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-49080/10-98-405, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Империо-Гранд" к ООО "Стиал"

о взыскании 1 004 195 руб.

При участии:

Истец: Попов С.А. по дов. от 30.07.2010г.

Ответчик: Гусева О.В. по дов. от 25.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Империо-Гранд" с исковым заявлением (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) о взыскании с ООО "Стиал" 1 004 195 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору подряда N 48/ЗЛ-133, 134 от 03.09.2008.

Решением от 23.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец ООО "Империо-Гранд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 48/ЗЛ-133, 134 от 03.09.2008 (т.1 л.д.7-24) с учетом изменений и дополнений, на условиях авансирования которого ответчик ООО "Стиал" выполнял работы по проектированию, поставке и монтажу алюминиевых остекленных витражных конструкций.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение п. 4.1 договора истцом ответчику перечислен аванс в сумме 9 365 000 руб. по платежным поручениям N 25 от 14.01.2009, N 26 от 14.01.2009, N 67 от 21.01.2009, N 108 от 27.01.2009 N 262 от 20.02.2009 , N 3063 от 11.12.2008 (т.1 л.д.121-126).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил, а истец принял выполненные работы на сумму 5 219 255, 97 руб. что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 26.02.2009, N 2 от 27.03.2009, N 3 от 26.05.2009 (т.1 л.д.127-135).

Замечаний, претензий по качеству, комплектности, объеме и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Окончательная сдача-приемка работ сторонами не проведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Империо-Гранд" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Стиал" обязанностей по договору подряда N 48/ЗЛ-133, 134 от 03.09.2008, поскольку устранение недостатков было поручено другой организации - ООО "ДИВВстрой".

Как следует из материалов дела, сторонами по договору, с участием представителя ООО "ДИВВстрой", составлен Акт согласования остаточного объема работ по корпусам N 131, 133 и 134 от 06.10.2009 (т.1 л.д.138-139), которым определен объем недовыполненных ответчиком работ по договору подряда, и Ведомость дефектов и недоделок (т.1 л.д.46-49), которая (в сопоставлении с Актом согласования) расшифровывает объем недовыполненных ответчиком работ по каждой позиции сметы к договорам подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако надлежащих доказательств невозможности выявления некачественных работ во время их приемки, а также оговорок в актах сдачи-приемки выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 715 заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В месте с тем, истом не было реализовано право на отказ от договора, в установленном порядке договор N 48/ЗЛ-133, 134 от 03.09.2008 расторгнут не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании п. 13.8 договора и в силу ст. 407 ГК РФ договор подряда действует до полного исполнения сторонами обязательств, а основания для проведения окончательных расчетов, включая взыскание с ответчика суммы неотработанного (не освоенного) аванса, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, истцом документально не подтверждены противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, а также сами убытки, так как, заявляя требование о взыскании реального ущерба, истец документально не подтвердил, что расходы в заявленной сумме необходимы для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-49080/10-98-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин